Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13537/2024[88-16154/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении земельных участков.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Между сторонами сложился порядок использования данного земельного участка, проезды к каждому из участков имеются, но ответчик возражает против раздела земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил выделить земельный участок, отображенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФИО4, именно: N, площадью 405 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, "адрес", в натуре и в соответствии с фактическим использованием.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что вновь образуемые земельные участки согласно условиям мирового соглашения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Никольское сельское поселение" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в части предельных минимальных размеров образуемых земельных участков, доступ на образуемые земельные участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:24:050802:2564, который находится в собственности ФИО6, которая не является участником мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 11.2, 11.4, 11.5, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

При вынесении оспариваемых судебных актов судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5