Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13542/2024[88-15807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 24 августа 2022 г, принятого по заявлению ФИО1, и исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 24 августа 2022 г, принятого по заявлению ФИО1, которым в пользу последней с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, причиненного здоровью.

Страховщик, полагая, что неустойка взыскана в отсутствие оснований, а размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд отменить решение финансового уполномоченного N N от 24 августа 2022 г, в случае непринятия доводов САО "ВСК", снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что данные о деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, в соответствии с п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N (далее-Правила N) были известны страховщику до реализации потерпевшим права на судебную защиту. Имеющее оценочную категорию и устанавливаемое только судом по результату проведенной судебно-медицинской экспертизы неизгладимое обезображивание лица в соответствии с п. 42 Правил N - судом установлено. В связи с применением п. 42 Правил N, подпункт данных правил 42.1 - судом применен не был, что не устанавливает отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в объёме неоспоримой части. В связи с чем, неустойка за период с 14 июля 2021 г. до 14 июня 2022 г, исходя из расчета 200 000 (страховое возмещение) х 1 % х 336 дн, составляет в размере 672 000 руб. Ответчиком 7 сентября 2022 г. добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере установленной судом суммы в размере 200 000 руб, то в соответствии с п. 2 оспариваемого решения финансового уполномоченного размер предъявляемой к взысканию неустойки в этой части составит за период с 14 июня 2022 г. до 7 сентября 2022 г. исходя из расчета 200 000 (страховое возмещение) х 1 % х 86 дн. составляет 172 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 672 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 июля 2021 г. по 14 июня 2022 г, неустойку в размере 172 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствие с п.2 решения финансового уполномоченного N N от 24 августа 2022 г, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 июля 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 500 000 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 172 000 руб. отказано. Также с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб. Указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1, не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От Хрищатой Г.Р. и Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2019 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N, был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

26 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

12 марта 2020 г. страховщик, признав случай страховым, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 мая 2020 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объём.

18 мая 2020 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 325 406, 80 руб, в том числе страховое возмещение в размере 200 000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом, указанным судебным актом взыскано страховое возмещение в связи с установлением неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с пунктом 42 Правил N.

29 июня 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 24 августа 2022 г. требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 152, 50 руб, а также неустойка за период с 14 июня 2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N в части выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 200 000 руб, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 руб. (с учетом заявления САО "ВСК" об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория).

Удовлетворяя требования потребителя частично, финансовым уполномоченным произведен расчет подлежащей взысканию со страховщика неустойки в размере 152, 50 руб. за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в размере 250 руб, то есть с 21-го дня после обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, подлежит начислению с момента вынесения судебного акта об установлении неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, полагая, что указанное обстоятельство могло быть установлено только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за заявленный период в отношении страхового возмещения в размере 200 000 руб. При этом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Признав требования истца обоснованными, учитывая, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. начислена до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд первой инстанции указал, что его решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку вопрос о неизгладимости решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, факт обезображивания лица потерпевшего может быть установлен судом, в связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять с заявлением о наступлении страхового случая решение суда об установлении неизгладимого обезображивания лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что страховщиком в установленный срок сообщено потерпевшей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости представления дополнительных документов, не представлено.

Более того, при обращении к страховщику, потерпевшей были представлены медицинские документы, которыми установлены повреждения, в том числе лица. Между тем, страховщиком не представлено доказательств о невозможности установления неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, в том числе с помощью привлечения специалиста, и выплаты страхового возмещения по данному событию.

Отсутствие решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности определения величины страхового возмещения и ответственности за неисполнение такой обязанности, поскольку страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомленным о различных формах ущерба, должна избегать принятия необоснованных решений касающихся выплаты страховых сумм, в том числе промедления в определении размера всего причиненного вреда здоровью потерпевших, вне зависимости от наличия указанного решения суда.

При ином толковании пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, потерпевший, являющийся потребителем страховых услуг, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. при разрешении вопроса о взыскании неустойки, имеет преюдициальное значение.

Так, апелляционным определением от 14 июня 2022 г. установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции учел, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку данным судебным актом установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в пределах заявленных требований суд апелляционной инстанции признал правильным, поскольку в данном случае неустойка также подлежит начислению со дня нарушения срока для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суды, установив, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 было выплачено САО "ВСК" с нарушением установленного законом срока, правильно применив вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 21 дня со дня обращения к страховщику, определив её размер в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи