Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13546/2024[88-16161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на ФИО2 Набережночелнинского ФИО2 суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" к ФИО3 о признании незаконным нецелевое использование земельного участка и запрете использовать земельный участок не по целевому назначению.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" обратился с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения использования земельного участка не по назначению, запрете использование земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, до приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением, взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Вместе с тем указанный земельный участок используется для размещения столовой и магазина.

ФИО2 Набережночелнинского ФИО2 суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с представленными актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к акту осмотра земельный участок с кадастровым номером N используется под магазин и столовую, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" "адрес", утвержденных ФИО2 муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок расположен в зоне действия градостроительного регламента Ж-2, в соответствии с которым вид использования "магазины (4.4)", "общественное питание (4.6)" относится к условным видам использования земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что использование ответчиком принадлежащему ему на праве собственности земельного участка осуществляется не по целевому назначению, использование земельного участка по условно разрешенному виду использования до получения соответствующего разрешения запрещено, суд первой инстанции признал исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласился, дополнительно отметив, что территориальная зона, в которой располагается земельный участок, предусматривает в качестве условно разрешенных видов использования земельного участка "магазины" и "общественное питание", разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможно использовать часть жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, деятельность магазина и столовой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносится ущерб окружающей среде, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка, с учетом того, что в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, в данном случае размещение в жилом доме столовой и магазина на земельном участке с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, представляет собой особый режим использования жилого помещения, отличный от основного назначения жилого помещения (постоянного проживания), в связи с чем может осуществляться только при наличии предусмотренных законом условий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, присуждая судебную неустойку суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что объект используется ответчиком в коммерческих целях.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО2 Набережночелнинского ФИО2 суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи