Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13548/2024[88-15973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" - Гильмутдиновой ФИО11 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по гражданскому делу N 2-63/2023 по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Хакимзяновой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная основа" - Гильмутдиновой А.А, руководителя РООЗПП РТ "Советник" - Афендина К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП РТ "Советник", действующая в интересах Хакимзяновой А.Г, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная основа", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 154 033 рубля 20 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 169 436 рублей, неустойку с 19.10.2023 по день вынесения решения в размере 1 540 рублей 33 копейки в день, неустойку со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 540 рублей 33 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубя, а также штраф, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2018 между Хакимзяновой (Ахметовой) А.Г. и Богатыревым С.В. был подписан договор N С5/25-59-1 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N, согласно которому ООО "Жилищная основа" обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру общей площадью 30, 8 кв.м. в срок, не позднее 30.06.2019. Дольщик взял на себя обязательство оплатить цену квартиры в размере 1 670 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 05.12.2018 застройщик в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию передал в собственность дольщику квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

После заселения в квартиру, истцом, по ее слвоам, были обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире неровные стены.

22.03.2022 Хакимзянова А.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества объекта и произвести соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец самостоятельно произвел расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому, сметная стоимость составила 419 536 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, РООЗПП РТ "Советник", действуя в интересах Хакимзяновой А.Г, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.10.2023 исковые требования РООЗПП РТ "Советник", действующей в интересах Хакимзяновой А.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная основа" в пользу Хакимзяновой А.Г. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 154 033 рубля 20 копеек, неустойка за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 80 копеек.

С ООО "Жилищная основа" в пользу РООЗПП РТ "Советник" взыскан штраф в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Жилищная основа" в бюджет муниципального образования "город Казань" взыскана государственная пошлина в размере 5 380 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 решение суда первой инстанции от 18.10.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу Хакимзяновой А.Г. и РООЗПП РТ "Советник" штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищная основа" - Гильмутдинова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда для ее проведения, а также были указаны основания для ее проведения, в частности:

- эксперт произвел измерение только одной конструкции стены, состоящей из двух конструкций (газобетонный блок и железобетон), между квартирами 58 и 59, в то время как, каждая из указанных конструкций должна была быть испытана по отдельности. Так как площадь каждой из них не удовлетворяет минимально допустимым значениям, предусмотренным ГОСТ 27296-2012, квартира не подлежала натурным измерениям;

- при расчёте индекса изоляции межквартирной стены, эксперт не учел отделочные (штукатурные) слои, привел ориентировочные результаты, экспертом не запрашивалась проектная и исполнительная документация, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта качества, следовательно, что говорит о вероятностном характере экспертизы;

- к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие право экспертного учреждения проводить испытания в области измерения шума и выдавать соответствующие заключения, а также вопреки позиции суда, к заключению не приложено соответствующее свидетельство о членстве эксперта в СРО.

Кроме того, ссылается, что полученные в отношении спорного МКД заключение о соответствии, выданное Инспекцией государственного строительного надзор РТ, а также разрешение на ввод в эксплуатацию Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, которые в установленном законодательством порядке не оспорены, недействительными не признаны, в то время как, выводы экспертного учреждения, не имеющего соответствующих документов, не могут быть приняты как достоверные.

Также считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку денежное обязательство ответчика и срок удовлетворения требований истца возникли после получения претензии, направленной в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищная основа" - Гильмутдинова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Руководитель РООЗПП РТ "Советник" - Афендин К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.09.2016 ФИО13 и ООО "Жилищная основа" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства - квартиру в жилом комплексе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

07.02.2018 между ФИО6 и Хакимзяновой (Ахметовой) А.Г. был заключен договор N N об уступке права требования по договору N N участия в долевом строительстве от 30.09.2016.

Согласно передаточному акту от 05.12.2018 застройщик передал дольщику квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

22.03.2022 дольщик обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества объекта и произвести соразмерное уменьшение цены договора. Претензия получена обществом 29.03.2022.

Поскольку требования остались без удовлетворения, дольщик самостоятельно произвел расчет стоимости устранения недостатков. Согласно расчету истца, сметная стоимость устранения недостатков составила 419 536 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА".

Согласно заключению ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" от 31.08.2022 индекс звукоизоляции воздушного шума составил:

- для межквартирной перегородки, разделяющей помещения N квартир N и N - не менее 45 дБ, - для двух положения межэтажного перекрытия между помещениями N квартир N и N - не менее 53 дБ, - межквартирной перегородки, разделяющей помещение "адрес" помещением "адрес" - не менее 50 дБ, что не соответствует пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (Rw треб "52 дБ).

Ярко-выраженных дефектов, способствующих ухудшению звукоизоляции межквартирных перегородок при проведении натурного осмотра 11.08.2022 (сквозные отверстия, трещины в конструкции, характеризующиеся разрывом обоев) экспертом при осмотре не обнаружено.

Объем помещения N "адрес", составляет 50, 96 куб.м, площадь межэтажной плиты перекрытия, разделяющей помещение N "адрес" помещением N "адрес", составляет 20, 15 кв.м, площадь межквартирной перегородки, разделяющей помещения N квартир N и 59 составляет 11, 06 кв.м, что соответствует минимальным требованиям пунктов 5.2.2 и 5.2.3 ГОСТ 27296-2012, для проведения натурных испытаний воздушного шума.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена сметным расчетом и составляет 154 033 рубля 20 копеек с учетом НДС в размере 20%.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.11.2022, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023, определение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменено.

Экспертное заключение ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" от 31.08.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцу был передан объект с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет уменьшения цены договора в размере 154 033 рубля 20 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 18.10.2023, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

При этом, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 19.10.2023 по день вынесения решения суда, а также со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф по 22 500 рублей в пользу истца и общественной организации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласился.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не указал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что эксперт при проведении исследования руководствовался подлежащим применению ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций", СП 51.13330.2011 "Защита от шума", в исследовательской части заключения приведены подробный анализ и фотофиксация проведенного исследования и замеров, протоколы испытаний. К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, свидетельства о поверке средств измерения, сертификат качества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы ответчика о том, что 16.12.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утвержден приказ N 953/пр, которым внесены изменения в СП 51.13330.2011, на оценку экспертного заключения не влияет, поскольку разрешение на строительство дома, в котором находится квартира истца, выдано ответчику 20.05.2016, соответственно, дом проектировался до внесения изменений в СП 51.13330.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца неустойки, ввиду направления претензии в период действия Постановления N 479, указав, что неустойка правомерно взыскана за период после окончания действия Постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (далее - Постановления N 479), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в неотмененной апелляционным определением части, и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом указано, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 ГПК РФ, обоснованно и мотивированно указав, что оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствовали.

Несогласие ответчика в жалобе с выводами судебной экспертизы ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов либо назначения повторной экспертизы по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" ФИО7, ФИО8 в заключении привели подробное обоснование примененных им методов исследования.

Также в части доводов ответчика о том, что при расчёте индекса изоляции межквартирной стены, эксперт не учел отделочные (штукатурные) слои, будучи допрошенном в судебном заседании эксперты ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" ФИО7 пояснил, что примененные им СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума" звукоизоляционная способность штукатурки и обоев не учитывается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" аккредитации также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на которые ссылается ответчик предусматривают обязательную аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, тогда как обязательная аккредитация организаций, проводящих судебную, в том числе, судебно-строительную, экспертизу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, какие-либо лабораторные испытания при проведении судебной экспертизы ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" в рамках настоящего дела не проводились.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на период действия Постановлением N 479, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о размере неустойки судами был учтен период действия указанного выше Постановления, тогда как запрета на начисление неустойки в отношении требований, предъявленных к застройщику в период действия Постановления N 479, в случае если данные требований не исполнены после окончания его действия, данным Постановлением вопреки доводам ответчика не установлен.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 также не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение было вынесено до принятия и вступления в силу указанного Постановления, что, в свою очередь, не препятствует разрешению вопроса о периоде взыскания неустойки и отсрочки в ее взыскании с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 на стадии исполнения решения.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.10.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" - Гильмутдиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева