Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13554/2024[88-15832/2024]

N 88-15832/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего И.В.А. - С.С.А. на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января 2024 г. по заявлению финансового управляющего И.В.А. - С.С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы по гражданскому делу N 2-1019/2022 по иску Н.А.В. к И.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г. решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 г. удовлетворен иск Н.А.В, в пользу которого с ответчика И.В.А. взыскан долг по договору займа от 23 января 2019 г. в размере 1200000 руб. и 14200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9 августа 2023 г. финансовый управляющий И.А.В. - С.С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что о вынесенном заочном решении ему стало известно лишь 28 июля 2023 г. после обращения Н.А.В. в Арбитражный суд Ульяновской обрасти с заявлением о включении в реестр требований кредиторов И.А.В.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В жалобе выражено несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и препятствии подаче жалобы фактом самостоятельного обжалования решения суда ответчиком И.В.А.

В возражениях на кассационную жалобу Н.А.В. просит отказать в ее удовлетворении, отмечая, что все доводы финансового управляющего должника были предметом рассмотрения по апелляционной жалобе И.В.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

Судами установлено, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 г. удовлетворен иск Н.А.В, в пользу которого с ответчика И.В.А. взыскан долг по договору займа от 23 января 2019 г. в размере 1200000 руб. и 14200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе И.В.А, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ульяновского областного суда от 12 апреля 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы И.В.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 г. И.В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден С.С.А.

Со слов С.С.А, 28 июля 2023 г. Н.А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов И.В.А. на основании решения суда по данному делу.

9 августа 2023 г. финансовый управляющий должника С.С.А, полагая, что решением суда по данному делу нарушаются права кредиторов должника И.В.А, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока после утверждения его финансовым управляющим должника; кроме того, решение суда самим должником было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок восстановления пропущенного процессуального срока. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что, помимо норм гражданского законодательства к И.В.А. в силу его статуса банкрота применяются нормы Закона о банкротстве, о чем И.В.А. не мог заявить в своей апелляционной жалобе (на тот момент еще не был признан банкротом), а в настоящее время финансовый управляющий может это сделать и заявить доводы, ранее не заявлявшиеся должником против доводов иска.

Между тем при сравнении доводов апелляционных жалоб И.В.А. и его финансового управляющего С.С.А. очевидно следует тождественность этих доводов (безденежность договора займа, притворность этой сделки, мошеннические действия со стороны истца). Никаких новых доводов, в том числе со ссылкой на положения Закона о банкротстве, финансовым управляющим в его апелляционной жалобе не приведено.

Встречных требований в деле ответчик И.В.А. не заявлял, у финансового управляющего в суде апелляционной инстанции такой возможности в любом случае также не будет.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится, как правило, в случае бездействия самого должника, который может быть заинтересован в уменьшении своей конкурсной массы и признает иск конкретного кредитора или не обжалует соответствующее решение суда. В рассматриваемом случае И.В.А. самостоятельно без участия финансового управляющего реализовал активную процессуальную позицию и уже защитил свои права тем же способом, о котором заявляет финансовый управляющий (обжалование решения суда), и с приведением тех же доводов, который приводит финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе без ссылки на новые доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление финансовым управляющим доказательств в опровержение выводов судов о том, что уже при обращении в Арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве И.В.А. сообщил обо всей имеющейся у него кредиторской задолженности (в том числе перед Н.В.А.), о чем финансовый управляющий узнал не позднее 29 июня 2023 г, суд кассационной инстанции отклоняет доводы его кассационной жалобы, отмечая, что судами установлены все значимые для решения поставленного вопроса обстоятельства, оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего И.В.А. - С.С.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова