Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13559/2024[88-15538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-7241/2023 по иску Калыбекова А.Т. к Отделению Социального фонда России по Республике Татарстан о признании факта постоянного проживания, отмене решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калыбеков А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан. В обоснование своих требований истец указал, что с 27 октября 2004 г. он постоянно проживает в "адрес", до 2 декабря 2022 г. имел регистрацию только "по месту пребывания", с 2 декабря 2022 г. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес". На территории "адрес" или "данные изъяты" иной регистрации не имеет, при переезде в "адрес" с регистрационного учета в "адрес" снялся. В собственности недвижимое имущество не имеет, ранее также не имел. Более 25 лет работает в организациях и на предприятиях города и космодрома "Байконур", из заработной платы удерживались установленные законом налоги и сборы, в том числе в бюджет "адрес". Производились платежи на социальное, медицинское и пенсионное обеспечение в Отделение ПФ Российской Федерации по Республике Татарстан в г. Байконур и в Байконурский Филиал "РОСНО-МС", так как он работал на предприятиях и в организациях, являющихся юридическими лицами Российской Федерации.

29 декабря 2021 г. ГУ - ОПФ РФ по Республике Татарстан вынесено решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости. По повторному обращению с 8 декабря 2022 г. по представлению адресной справки о регистрации по месту жительства пенсия ему была назначена. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие постоянной регистрации в "адрес" В результате принятия обжалуемого решения пенсия не была своевременно начислена и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать факт постоянного его проживания в городе "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью назначения (компенсации) пенсионного обеспечения - страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 декабря 2021 г. об отказе в назначении ему пенсии, обязав назначить пенсию с момента первоначального его обращения- с 4 октября 2021 г. и произвести её доплату по 7 декабря 2022 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 г. исковое заявление Калыбекова А.Т. к Отделению Социального фонда России по Республике Татарстан о признании факта постоянного проживания, отмене решения, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2023 г. отменено и вынесено по делу новое решение. Постановлено признать незаконным решение ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N24764/21 от 29 декабря 2021 г. Признать факт постоянного проживания Калыбекова А.Т. в городе "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Калыбекову А.Т. страховую пенсию по старости с 4 октября 2021 г. и произвести ее доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что жителем "адрес" постоянно проживающим может признаваться лицо, имеющее соответствующее разрешение уполномоченной режимной комиссии и зарегистрированное по месту жительства в установленном порядке; документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства в "адрес", является обязательным и необходимым для назначения пенсии в "адрес" по законодательству Российской Федерации, а также о том, что истец не имел регистрации по месту жительства в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, право на назначение страховой пенсии по старости у Калыбекова А.Т. возникло в "данные изъяты", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оснований назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с 4 октября 2021 г. не имеется. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном заявлении представитель ОСФР по Республике Татарстан просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является гражданином Республики Казахстан.

Как следует из адресной справки, выданной Отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе "Байконур", истец значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Решением ответчика N от 29 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживая в "адрес". Рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости при наличии регистрации по месту жительства в "адрес".

8 декабря 2022 г. Калыбеков А.Т. обратился в ОСФР по РТ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представил адресную справку N о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по адресу: "адрес". В связи с представлением Калыбековым А.Т. документа, подтверждающего место постоянной регистрации в "адрес", по заявлению от 8 декабря 2022 г. было вынесено решение о назначении страховой пенсии по старости. Страховая пенсия по старости назначена с 8 декабря 2022 г. бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 г, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и исходил из того, что истец не имел регистрации по месту жительства в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ранее имел возможность самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за оформлением его постоянного проживания в "адрес"; сам по себе отказ уполномоченного в оформлении истцу постоянного проживания в "адрес" (в случае принятия такого решения), не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования истца в данной части.

Суд первой инстанции установил, что регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства на территории комплекса "Байконур" производится Отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе "Байконур" на основании протокола режимной комиссии, то есть в особом, строго регламентированном, правовом алгоритме, связанном с административно-территориальными и функциональными особенностями комплекса "Байконур", в связи с пришел к выводу о том, что невозможно установить или подтвердить факт постоянного проживания истца в городе Байконур Республики Казахстан, кроме как в вышеуказанном порядке, поскольку обратное бы противоречило действующему законодательству.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта постоянного проживания в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью назначения (компенсации) пенсионного обеспечения - социальной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 г, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, и исходил из того, что по смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи право на получение страховой пенсии по старости связано не с фактом регистрации истца в "адрес"; сам факт регистрации носит лишь административно - уведомительный характер и должен учитываться наряду с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Калыбеков А.Т. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", где со своей супругой и в составе 6 человек значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания. Со ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по данному адресу постоянно.

Из справки ГКУ "Инженерные работы" от 24 августа 2021 г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калыбеков А.Т. работал в Управлении капитального строительства при городской администрации "адрес" в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" гаража РГП "Инфракос" Аэрокосмического комитета.

По содержащимся в трудовой книжке Калыбекова А.Т. сведениям, подлинник которой находится в сейфе Службы управления персоналом НУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" "адрес", в последующем до ДД.ММ.ГГГГ истец также постоянно работал на различных предприятиях "адрес".

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной налоговой службой по городу и космодрому Байконур следует, что истец поставлен на учет в налоговом органе. В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением 26 гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. по иску супруги истца ФИО1 признано незаконным решение ГУ Отделения Пенсионного страхования Российской Федерации по г. Байконур от 15 февраля 2019 г. об отказе в назначении ей пенсии по старости с возложением обязанности по ее назначению.

Указанным решением установлено, что ФИО1 прибыла в "адрес", проживает в жилом помещении в "адрес" по адресу: "адрес" имеет регистрацию в "адрес" по месту пребывания по вышеуказанному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работает "данные изъяты" в ГКБОУ N23 "Радуга".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, установив что истец фактически и постоянно проживает в "адрес", относится к числу его жителей и в смысле Соглашения от 27 апреля 1996 г. имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об обоснованности решения пенсионного органа по мотивам отсутствия специальной регистрации на территории города Байконур основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным решения ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N24764/21 от 29 декабря 2021 г, признании факта постоянного проживания истца в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, произвести ее доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 г, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г,, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23 декабря 1995 г. установлено, что город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

В соответствии со статьей 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23 декабря 1995 г. на территории города Байконур устанавливается особый режим безопасного функционирования объектов космодрома "Байконур", предприятий и организаций, а также проживания граждан, включающий, в том числе ограничение на въезд, выезд и ограничение на постоянное проживание граждан на его территории.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 г. пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации. Выплата пенсий производится в российских рублях.

Согласно положениям пункта "б" статьи 1 указанного соглашения, термин "жители города Байконур" означает граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что Калыбеков А.Т. фактически и постоянно проживает в "адрес", относится к числу его жителей, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в смысле Соглашения от 27 апреля 1996 г. имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы права в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из того что сам факт регистрации носит лишь административно - уведомительный характер; регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания; установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт постоянного его проживая в г. Байконур, является незаконным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность назначить Калыбекову А.Т. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести ее доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что жителем г "адрес" постоянно проживающим может признаваться лицо, имеющее соответствующее разрешение уполномоченной режимной комиссии и зарегистрированное по месту жительства в установленном порядке; документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства в г. Байконур, является обязательным и необходимым для назначения пенсии в "адрес" по законодательству Российской Федерации, истец не имел регистрации по месту жительства в городе Байконур до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки в апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на назначение страховой пенсии по старости у Калыбекова А.Т. возникает в "данные изъяты", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оснований назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также о том, что обжалуемое апелляционное определение является фактически не исполнимым, поскольку не наступил срок, по достижению которого возникает право на назначение страховой пенсии по старости, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически ответчик в кассационной жалобе указывает на определение судом апелляционной инстанции даты назначения страховой пенсии по старости на 13 дней раньше, чем наступило у истца право.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что решением ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N24764/21 от 29 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживая в "адрес". Иных оснований для отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости решение ответчика не содержит.

В возражениях на иск, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя ответчика, пенсионный орган также не указывал дату возникновения у истца права на назначение страховой пенсии по старости и не оспаривал дату назначения пенсии, которую указал Калыбеков А.Л. в своем иске.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который, исходя из предписаний статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные по настоящему делу ошибки не являются теми обстоятельствами непреодолимого характера, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина