Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13560/2024[88-15494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-395/2023 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации муниципального образования "Поливановское сельское поселение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему и судебных расходов за счёт наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, предъявив требования к администрации муниципального образования "Поливановское сельское поселение".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (заемщик) был заключен договор N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 185 000 рублей, с уплатой за пользование земными денежными средствами 9 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

При заключении кредитного договора ФИО6 в рамках Соглашения N Присоединена к программе страхования N, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при этом под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинской организацией диагноз, впервые диагностированный в период распространения на застрахованное лицо действие договора страхования.

Поскольку причиной смерти заемщика явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, однако согласно выписке из амбулаторной карты данный диагноз был установлен ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заболевание (ишемическая болезнь сердца), являющееся причиной смерти застрахованного лица было диагностировано до заключения договора страхования и согласно условиям договора исключено из страхового покрытия, по результатам рассмотрения документов кредитора в признании заявленного события страховым случаем АО СК "РСХБ - Страхование" было отказано.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает действие договора страхования и к наследникам, которые приняли наследство или совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя, а в случае отсутствия таких лиц имущество считается выморочным и переходит в порядке, установленном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО6

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по указанному соглашению, образовавшуюся на дату вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 217, 65 рублей (основной долг, в том числе просроченный, а также начисленные проценты), а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Впоследствии АО "Россельхозбанк" заявленные исковые требования уточнил, произведя расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать задолженность в сумме 226 189, 84 рублей, из которых 78 633, 44 рублей основной долг, 106 366, 56 рублей просроченный основной долг и 41 189, 84 рублей начисленные проценты.

В рамках рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ФИО2, ФИО1 (дочери наследодателя), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания "РСХБ - Страхование".

Решением Барышского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 189, 84 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

Расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда).

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Поливановское сельское поселение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барышского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО7

Указано на взыскание с ФИО7 государственной пошлины в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 5412 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Полагает, что при рассмотрении спора суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о фактическом принятии наследства ФИО2, в связи с чем она была лишена возможности представить соответствующие возражения. Также указывает на то, что размер государственной пошлины произведен неверно.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО8 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем необоснованно пришли к выводу о совершении ее доверителем действий, свидетельствующих о принятии наследства. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно установилфактическое принятие наследства, в отсутствие на то требований, а также допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие ответов на запрос суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельзохбанк" и ФИО6 было заключено соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 185 000 рублей под 9 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт перечисления суммы кредита заёмщику подтверждается выпиской из ведомости операций по лицевому счёту клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 189, 84 рублей, из которых основной долг - 78 633, 44 рублей, просроченный основной долг 106 366, 56 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 41 189, 84 рублей.

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО6 выразила согласие на участие в Программе страхования, АО "Россельхозбанк", являясь выгодоприобретателем, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая с целью удовлетворения требований за счет страхового возмещения.

В признании события страховым случаем АО "РСХБ - Страхование" было отказано, поскольку смерть заемщика, согласно представленных медицинских документов, наступила в результате заболевания (хроническая ишемическая болезнь сердца), диагностированного до заключения договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ), что не подпадает под страховое покрытие.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что на дату смерти ФИО6 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой согласно проведенной судебной экспертизы составляет 234 225 рублей. Также в наследственное имущество входят денежные вклады, открытые в АО "Россельхозбанк" (остаток на счете 17 364, 23 рублей), АО "Почта Банк" (остаток на счете 82 рубля).

ФИО6 является матерью ФИО11 (до замужества Торчиловой) С.Н. и ФИО10 (до замужества Торчиловой) Н.Н, являющихся наследниками первой очереди по закону.

С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело заведено по заявлению кредитора.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, возражая относительно того, что принадлежащее ФИО6 имущество является выморочным, представитель администрации указывал на то, что наследниками по закону первой очереди были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем просил опросить свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства.

Опросив в рамках рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что после смерти ФИО6, ее дочь ФИО2 совершила распорядительные действия с имуществом, принадлежащем наследодателю - а именно, в предусмотренный срок (в мае 2021 года) продала железо с крыши дома и банный котел, распорядилась бытовой техникой и мебелью, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО2, как наследником первой очереди совершены действия, которые в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Обстоятельств того, что такие действия совершались ФИО1 судом установлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 809-811, 1112, 1142, 1153, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наследство после смерти ФИО6 принято ФИО2, являющейся наследником по закону первой очереди, поскольку ею совершены распорядительные действия в отношении наследственного имущества.

Поскольку размер предъявленных имущественных требований превышает стоимость наследственного имущества (1/2 доли жилого дома и размещенных на счетах наследодателя денежных средств) суд первой инстанции установив факт принятия наследства, взыскал с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 226 189, 84 рублей.

Также в суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов, указав в мотивировочной части решения на взыскание с кредитора государственной пошлины в сумме 5 412 рублей, а также взыскал с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 49 рублей (с учетом размера государственной пошлины, подлежащей оплате в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что совокупностью исследованных доказательств, которые со стороны ответчиков опровергнуты не были, подтверждены обстоятельства того, что именно ФИО2, которая является наследником первой очереди, фактически приняла наследство, поскольку ею совершены распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти.

При этом, поскольку верно определив размер подлежащей оплате государственной пошлины и произведя его расчет в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда указав на взыскание с ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 412 рублей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что совокупность действий ФИО2, которой совершены распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем именно к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций относительно обстоятельств совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не опровергают, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о принятии наследства, установлены судами в том числе на основании показаний свидетелей, которые поясняли обстоятельства приобретения у ФИО2 имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, и совершения ею распорядительных действий в отношении наследственного имущества в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьями 55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одной из форм доказывания юридически значимых обстоятельств.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при разрешении спора установилфакт принятия наследства ФИО2 в отсутствие таких требований на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку при рассмотрении требований, предъявленных кредитором, о взыскании задолженности суд обязан установить круг лиц, подлежащих призванию к наследованию, состав наследственной массы, а также установить, совершены ли наследниками действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Квалификация возникших правоотношений, вопреки позиции заявителя, судом не изменена.

Зная о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и о предъявленных требованиях о взыскании задолженности, ФИО2, имела возможность представить доказательства тому, что распорядительные действия совершены ею не с целью принятия наследства, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Кировского районного суда "адрес" было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку ответчиком в рамках указанного спора ФИО2 не являлась, какие - либо требования к ней не предъявлялись и юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Также не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы жалобы о том, что суд рассмотрел спор до получения сведений относительно совершения действий по размещению объявления о продаже имущества, поскольку суд самостоятельно определяет достаточность представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, размер государственной пошлины, с учетом заявленных уточненных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 461, 84 рублей. Поскольку при обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 412 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на взыскание в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 412 рублей, взыскав с ответчика в доход бюджета неоплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что в резолютивной части решение указано на взыскание государственной пошлины в пользу истца в сумме 5 214 рублей, исправил допущенную ошибку, изменив решение суда в указанной части.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом внесенных в него изменений, и отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Барышского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 февраля 2024 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко