Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13584/2024[88-16050/2024]

N 88-16050/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новиковой О.Ю. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2024 г. по заявлению Жевахина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1429/2023 по иску Репиной О.Ю. к Жевахину А.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка общения с детьми, и по встречному исковому заявлению Жевахина А.А. к Репиной О.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Жевахин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Репиной О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023г. заявление Жевахина А.А. - удовлетворено частично.

С Репиной О.Ю. в пользу Живахина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 346 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 февраля 2024 г. указанное определение районного суда - изменено в части взыскания денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С Репиной О.Ю. в пользу Жевахина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова (Репина, Жевахина) О.Ю. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, ссылается на чрезмерность взысканных с нее судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023г. иск Репиной О.Ю. и встречный иск Жевахина А.А. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что интересы Жевахина А.А. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Дякина А.Е.

Согласно представленному в дело соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 10 марта 2023г. между Жевахиным А.А. и адвокатом Дякиной А.Е, последняя обязалась составить встречное исковое заявление, представлять интересы своего доверителя в Оренбургском районном суде по иску об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, при возникновении необходимости составление отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение в случае необходимости, на него замечаний, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции... Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты Жевахиным А.А. по данному Соглашению в полном объеме подтверждается квитанцией N N от 10 марта 2023 г. на 50 000 руб.

Судами установлено, что представитель Жевахина А.А. - Дякина А.Е. подготовила и подала встречное исковое заявление, подавала процессуальные обращения, участвовала в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Жевахина А.А, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер спора, сложность и продолжительность производства по делу, а также объем оказанных истцу (по встречному иску) услуг его представителем, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, признав заявленные расходы в размере 50 000 руб. завышенными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов, указал следующее.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, проделанной представителем юридической работы, категории спора, цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (а именно, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 г.), принимая во внимание, что ответчик (по встречному иску) Репина О.Ю. каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Репиной О.Ю. в пользу Жевахина А.А. расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб, поскольку именная данный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Жевахину А.А, как стороне частично выигравшей судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи им подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, цен, сложившихся в регионе, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств со стороны Репиной О.Ю. о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию с нее в пользу другой стороны спора расходов за услуги представителя (юридической помощи) в сумме 35 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанций учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по данному делу в ее пользу с Жевахина А.А. взысканы судебные расходы в гораздо меньшем размере не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку размер судебных расходов на представителя зависит от конкретных обстоятельств дела и конкретной проделанной работы (оказанных услугах) представителя. Следует отметить также, что при несогласии с определенной судом суммой расходов на представителя, взысканной в пользу Новиковой (Репина, Жевахина) О.Ю, она имела право на обжалование такого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2024 г. по заявлению Жевахина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1429/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова