Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13598/2024[88-16118/2024]

N 88-16118/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1535/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лукину А. В. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Лукина А.В. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 45 700 руб, в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным номером N под управлением Лукина А.В. и автомобиля Audi А4 с государственным номером N под управлением водителя Николаева В.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2023 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукин А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2023 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении.

19 мая 2023 г. по заданию страховщика ООО "Равт-Эксперт" произведен осмотр автомобиля потерпевшего и составлено экспертное заключение, из которого следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является конкретное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 определена экспертом без учета износа в размере 86 903 руб, с учётом износа - 55 700 руб.

29 мая 2023 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Николаевым В.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 45 700 руб.

30 мая 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2023 года выплачено страховое возмещение в сумме 45 700 рублей.

17 мая 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Лукина А.В. о необходимости предоставления в течении 5 рабочих дней, с момента получения настоящего письма, транспортное средство Daewoo Nexia.

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не совпадающему с местом его регистрации и адресом указанном в страховом полисе, заказным письмом по списку внутренних почтовых отправлений N от 18 мая 2023 г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовое отправление в адрес ответчика поступило в отделение почтовой связи 20 мая 2023 г. и было возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в связи с истечением срока хранения.

На дату составления ПАО СК "Росгосстрах" акта о страховом случае от 29 мая 2023 г. о выплате потерпевшему Николаеву В.В. страхового возмещения в размере 45 700 руб, направленное страховой компанией Лукину А.В. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр находилось в почтовом отделении, ожидало адресата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктами1 - 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения согласован до получения ответчиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции дополнил, что из представленных истцом доказательств не следует, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелись сомнения, указывающие на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля Лукина А.В. При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено не по месту его жительства, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль, в связи с чем, Лукин А.В. не имел возможность представить автомобиль на осмотр.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "Равт-Эксперт" об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходили суды предыдущих инстанций, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина