Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13599/2024[88-15672/2024]

Дело N 88-15672/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. по заявлению представителя ООО "СААБ" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-192/2020 по заявлению АО "ОТП Банк" к АЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N2-192/2020 о взыскании с АЕВ задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 18 октября 2023 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "СААБ" отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 18 октября 2023 г. отменено, заявление ООО "СААБ" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г, как незаконное.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по заявлению АО "ОТП Банк" 11 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N 2-192/20 о взыскании с АЕВ в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11499, 06 руб.

Поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2023г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-192/20 на ООО "СААБ".

Согласно данным, содержащимся в банке данных исполнительных производств ФССП России на официальном сайте в сети "Интернет", ОСП Промышленного района г.Самары 15 мая 2020 г. на основании судебного приказа N 2-192/20 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство NИП, которое окончено 29 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ответа АО "ОТП Банк" от 18 сентября 2023г. на запрос ООО "СААБ" о предоставлении исполнительного документа, Банк сообщил, что исполнительный документ в АО "ОТП Банк"", в том числе, в его филиалах и представительствах отсутствует, местонахождение исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства 29 сентября 2020г. прошло более 3 лет, заявляя об утрате исполнительного документа, ООО "СААБ" не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частную жалобу ООО "СААБ" и отменяя определение суда первой инстанции, указал, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа нарушает права взыскателя на взыскание непогашенной задолженности. При этом, отменяя определение мирового судьи и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата исполнительного документа истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявления о восстановлении данного срока взыскателем заявлено не было, однако заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам права.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (1), частичным исполнением исполнительного документа должником (2) (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. на основании судебного приказа N 2-192/20 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство NИП, которое окончено 29 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО "СААБ" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 28 сентября 2023г, что подтверждается штампом на почтовом конверте с указанием этой даты (л.д.74), т.е. в пределах трехлетнего срока после вынесения 29 сентября 2020г. постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную судебному постановлению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина