Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13606/2024[88-16164/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по градскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладении и квартирах многоквартирных домов.

Обязательства ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N г. и актом N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 725 руб, подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" задолженность в размере 725 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор натехническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком и исполнителем, по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газовою оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов к договору N, стоимость работ составила 345 руб.

Как усматривается акта N сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газовою оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов к договору N, стоимость работ составила 380 руб. 00 коп, который также подписан заказчиком и исполнителем.

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудованы в жилом помещении по адресу: "адрес" размере 725 руб. до настоящего времени не оплачена.

В связи нарушением условия договора, у ответчика образовала;, задолженность по основному долгу в размере 725 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по ремонту техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газапотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий в размере 725 руб. отменен в связи с подачей возражений ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, актами сдачи- приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, подтверждается выполнение работ техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении по адресу: "адрес", ФИО1 не исполняет предусмотренную договором обязательств по оплате за оказанные услуги по обслуживанию газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме, а если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети (пункты 5, 14 названных Правил).

Согласно пункту 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Довод заявителя о том, что он не обязан оплачивать услуги по техобслуживанию, в связи с тем, что договор нельзя считать заключенным, не состоятелен, основан на ошибочном понимании положений договора и норм материального права, а также противоречит материалам гражданского дела, сам факт оказания услуг ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

Суда общей юрисдикции ФИО3