Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13609/2024[88-16658/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3615/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сенин ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лаврентьеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Лаврентьеву Ю.П. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 мая 2023 г. по вине Лаврентьева Ю.И, автомобилю Lada Largus, принадлежащего Бояринцеву B.C, причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900 руб. 1 июня 2023 г. к истцу на основании соглашения перешли права требования возмещения вреда. Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения - 22 483, 11 руб, неустойку за период с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 4 000 руб, убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 500 руб, почтовые расходы - 168, 50 руб, расходы по госпошлине - 2 697, 15 руб, убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта - 28 443, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО Гарантия" в пользу ИП Сенина А.П. взысканы доплата страхового возмещения в размере 22 483, 11 руб, неустойка в размере 17 312 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 16 августа 2023 г, неустойка в размере 1 % в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная 17 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22 483, 11 руб, но не более 30 5174 руб, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы - 168, 50 руб, госпошлину - 2 697, 15 руб, а также денежные средства (убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 28 443, 36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Сенин А.П. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "РЕСО Гарантия" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2023 г, автомобилю Lada Largus, причинены механические повреждения.

11 мая 2023 Бояринцев B.C. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 мая 2023 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Бояринцевым B.C было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела - выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

15 мая 2023 г. Бояринцеву B.C. направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Указанное соглашение исполнено страховщиком 26 мая 2023 г. в сумме 43 900 руб.

1 июня 2023г. Бояринцев B.C. заключил соглашение с ИП Сениным А.П. о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 6 мая 2023 г.

1 и 2 июня 2023 г. истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, неустойки.

14 июня 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. ИП Сенину А.П отказано в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытков в сумме 22 483, 11 руб. (66383, 11-43900) и 28 443, 36 руб. (94826, 47-66383, 11). Признав Лаврентьева Ю.И. не надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

11 мая 2023 г. Бояринцев B.C. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 мая 2023 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Бояринцевым B.С. заключено письменное соглашение о страховой выплате, по условиям которого они на основании подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшему разъяснено, что расчёт страхового возмещения осуществляет с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела не следует, что указанное соглашение было признано недействительным либо расторгнуто по соглашению сторон его заключившим.

Судами не учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, такие требования истцом не заявлялись.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова