Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13610/2024[88-15955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Ивановой Н.А. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Андрея Ивановича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-226/2023 по иску Максимова Андрея Ивановича к Максимовой Надежде Владимировне о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, записи о регистрации права собственности и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.И. обратился в суд с иском к Максимовой Н.В. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, записи о регистрации права собственности и признании права собственности на долю в

жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, исковые требования Максимова А.И. удовлетворены частично:

- признано недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО21 26 декабря 2018 г. зарегистрированное в реестре за N.

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 23 июля 2019 г. N удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО22 зарегистрированное в реестре N в части того, что Максимов А.И. принял наследство открывшееся после смерти ФИО23 на основании завещания. Суд постановилсчитать его наследником принявшим наследство открывшееся после смерти ФИО24 по закону.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 3 августа 2021 г. N удостоверенного нотариусом Буинского нотариального округа ФИО25 зарегистрированного в реестре за N, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Максимовой Надеждой Владимировной и признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Максимовым Андреем Ивановичем - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, вышеуказанное решение в части признания завещания ФИО26. недействительным, признания свидетельства о праве на наследство от 23 июля 2019 года недействительным отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска о признании завещания ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 июля 2019 г. недействительными отказано. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N, указано, что с истца Максимова А.И. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г. взыскано с Максимова А.И. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Максимов А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО29. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГСа Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 60-оборот).

Истец является сыном Максимова И.А, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным Буинским райбюро ЗАГСа ТАССР 28 сентября 1971 г. (л.д. 10).

26 декабря 2018 года к нотариусу ФИО30. обратился Максимов Анатолий Иванович с заявлением о выезде по месту жительства ФИО31. для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на дарение жилого дома и завещания, в связи с тем, что у последнего проблемы со здоровьем. Заявление содержало просьбу составить проекты указанных документов (т.2 л.д.21).

Из пояснений нотариуса ФИО32 данных им в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что Максимов Анатолий ему предварительно сказал, что ФИО33 хочет составить завещание и выдать доверенность для дарения дома и земельного участка, принадлежащего последнему, Максимову Анатолию.

Нотариусом ФИО34 были составлены проекты доверенности ФИО35 на имя ФИО12 и завещания на имя Максимова Анатолия. В дальнейшем, прибыв в дом ФИО36 он, убедившись в дееспособности последнего, разъяснил ему все права, обязанности, последствия подписания вышеуказанных документов, после подписания ФИО37. документов, зарегистрировал их в реестре. В помещении они находились вдвоем.

Таким образом, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Буинского нотариального округа РТ ФИО38 от 26 декабря 2018 г, зарегистрированному в реестре за N, ФИО39 все свое имущество завещал сыну ФИО49 (л.д.62).

ФИО47 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО40, путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу Буинского нотариального округа ФИО13

ФИО48 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 июля 2019 г. N, удостоверенное нотариусом ФИО7 И.З, зарегистрированное в реестре за N-/16-2019-3-543 (л.д.61).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его супруга ФИО3 Н.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 3 августа 2021 г. N удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО41 зарегистрированное в реестре за N (л.д.74).

Таким образом, Максимова Н.В. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор и признавая недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов А.И. участвовал и присутствовал при составлении завещания, и лишь затем составленное без указания завещателя завещание было подписано завещателем, что влечет недействительность завещания. При этом суд указал, что Максимов Анатолий Иванович принял наследство путем подачи заявления нотариусу, что в свою очередь делает правомерным принятие наследства Максимовой Н.В. после смерти ее супруга Масимова А.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова Андрея Ивановича о признании права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что истец наследство после смерти ФИО42. не принял, доказательств того, что электроинструменты, инвалидное кресло и ходунки принадлежали ФИО43 не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам истца и нотариуса, суд апелляционной инстанции частично с выводами суда первой инстанции не согласился не установив в действиях нотариуса при составлении завещания нарушения порядка совершения нотариальных действий, влекущих признание судом недействительности самого завещания. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе составление проекта завещания, составленное со слов лица, в отношении которого составляется завещание, не является нарушение порядка составления завещания, так как при подписании завещания нотариусом, последним у наследодателя выясняется его фактическая воля на совершение завещания, что является юридически значимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что нотариус ФИО44 при подписании завещания с наследодателем находился наедине, нотариусом у наследодателя была выяснена воля на совершение завещания, доказательств обратного материалы дела не содержат. При отсутствии воли наследодателя, проект завещания, составленный в нотариальной конторе, не имеет юридической силы, не является документом.

Передача Максимовым Анатолием нотариусу предварительной воли наследодателя для составления проекта завещания не является нарушением положений пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на присутствии при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 218, 1111, 1118-1120, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недействительности завещания неправильности выводов суда апелляционной инстанции не подтверждают, поскольку установленные судом обстоятельства составления завещания, подписания указанного завещания наследодателем и удостоверение его нотариусом свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны нотариуса, а также о соблюдении тайны составления завещания.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части о признании Максимова А.И. принявшим наследство по закону свидетельствует о выходе судом за рамки заявленных требований и является нарушением процессуальных прав истца как возможного ответчика по указанному требованию судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемых судебных актов, поскольку формулировкой резолютивной части суда первой инстанции в той части, в которой она оставлена без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. какие-либо права истца не нарушены, поскольку судами установлено, что истец наследство после смерти Максимова И.А. не принял.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО45. заявлялись истцом и апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в привлечении указанного лица необходимости не имелось, т.к. ФИО46 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Максимовой Н.В. (т.1 л.д. 75 оборот).

Доводы жалобы о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств.

Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств кассационному суду общей юрисдикции не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.А. Иванова

Е.В. Крыгина