Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13614/2024[88-15912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. по гражданскому делу N2-3994/2023 по иску Егоровой Ю.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что в результате совершения ряда мошеннических действий, путем подписания простой электронной подписью (данная подпись ею не оформлялась) в ПАО Банк ВТБ от её имени заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в размере 299 998 руб.

После осознания факта введения ее в заблуждение, она сразу же обратилась в офис банка, расположенный в "адрес", рассказала сотрудникам банка о случившемся. Её дебетовая карта и личный кабинет заблокировали, подтвердили оформление кредита на её имя. Однако денег уже на счете не было. Пока она находилась в офисе банка, денежные средства были сняты в "адрес" неизвестными лицами.

Среди документов, отображенных в личном кабинете, обнаружила заполненное и оформленное от её лица "Согласие на взаимодействие с третьими лицами... ", которое не подписывала.

В тот же день по факту совершенного в отношении неё преступления - мошеннических действий, в полиции приняли заявление, было возбуждено уголовное дело.

Считает, что при оформлении данной сделки сотрудники ПАО Банк ВТБ проявили недобросовестность и непрофессионализм, не предприняли все меры предосторожности.

Просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г, исковые требования Егоровой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный публичным акционерным обществом Банк ВТБ на имя Егоровой Ю.В.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой Ю.В. отказано.

С публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) на доверенный номер телефона Истца звонки не осуществлялись. Банк ВТБ (ПАО) коммуникацию с клиентами через мессенджеры WhatsApp/Viber/ Telegram и др, не осуществляет. Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Банк не имеет доступа к Мобильному устройству Истца, конфиденциальные данные Истца не распространял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что неустановленное третье лицо является сотрудником Банка или лицом, действовавшим по поручению Банка (ст. 179 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. Доказательства совершения неправомерных действий со стороны сотрудников Банка (ст. 179 ГК РФ) стороной Истца также не представлены, равно как и не представлены доказательства передачи Банком персональных данных Истца, а также сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Егоровой Ю.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильный банк/банку ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор N на имя Егоровой Ю.В, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299 998 руб. на срок 60 месяцев под 16, 10 % годовых (л.д.55-57).

Из протокола операций подписания кредитного договора видно, что подписание документов на получение кредита осуществлены в личном кабинете заемщика в ВТБ банк-онлайн (л.д.62-62).

В 09 час. 52 мин. (10 час. 52 мин. местное время) произведено снятие наличных денежных средств с банковского счета в размере 200 000 руб. (л.д.16, 111), а в 09 час. 54 мин. (10 час. 54 мин. местное время) произведено снятие наличных денежных средств с банковского счета в размере 46 000 руб. (л.д.17, 110).

Из письменных пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства были сняты по QR-коду через банкомат в "адрес" (л.д.106).

В ходе проведенных мероприятий по уголовному делу было установлено, что при оформлении кредитного договора звонки Егоровой Ю.В. поступали по сотовой сети с абонентского номера N, который принадлежит оператору "Вымпелком" "адрес", а через мессенджер "Ватсап" с абонентского номера N, который является иностранным номером государства "адрес".

При этом до настоящего времени, лица, которым принадлежат номера, не установлены, как не установлено и лицо, снявшее с банковского счета истца кредитные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства в течение нескольких минут были сняты в банкомате "адрес".

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Банк ВТБ (ПАО) на имя Егоровой Ю.В, недействительным.

Судом также было указано на то, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному выводу денежных средств лицом, находящимся в другом регионе, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Егоровой Ю.В, чего сделано не было.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество), суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно и мотивированно отразили, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному выводу денежных средств лицом, находящимся в другом регионе, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя, чего со стороны банка сделано не было.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2024 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова