Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13615/2024[88-15791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по гражданскому делу N 2-727/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Уметбаевым З.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 756, 75 руб. под 18, 9 % годовых сроком до 16.09.2024.

С 29.01.2015 заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 28.01.2015 ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Контакт-Телеком", которое 25.10.2019 в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования ИП Инюшину К.А, последний также 03.02.2021 уступил права требования по кредитному договору N ИП Козлову О.И.

ИП Козлов О.И. просил взыскать кредитную задолженность в размере 150 276, 84 руб, проценты по ставке 18, 9 % и неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга 41 756, 75 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уметбаева Э.З, Сафиуллина Л.З, Уметбаев И.З, Уметбаев И.З. и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 постановлено:

"Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича ИНН 710601215285 к наследственной массе ФИО4 удовлетворить частично.

Признать имущество ФИО4, оставшееся в виде невыплаченной суммы страховой пенсии за январь 2019 в размере 16 247, 12 рублей, единовременная денежная выплата как инвалиду 1 группы, в размере 2 551, 79 рубль. Всего 18 798, 91 рублей, выморочным.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ИП Козлова Олега Игоревича ИНН 710601215285 задолженность по кредитному договору N от 16.09.2014 заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в размере 18 798, 91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича о взыскании с Уметбаева Э.З, Сайфуллина (Уметбаева) Л.З, Уметбаев И.З, Уметбаева Ильмира З. суммы задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича за пределами взысканной суммы - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича ИНН 710601215285 к наследственной массе ФИО4 удовлетворить частично.

Признать имущество ФИО4, оставшееся в виде невыплаченной суммы страховой пенсии за январь 2019 в размере 16 247, 12 рублей, единовременной денежной выплаты как инвалиду 1 группы в размере 2 551, 79 рубль, всего 18 798, 91 рублей, выморочным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору N от 16 сентября 2014 г, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 798, 91 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, N от 16.09.2014, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО4, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании с Уметбаева Э.З, Сайфуллина (Уметбаева) Л.З, Уметбаев И.З, Уметбаева Ильмира З. суммы задолженности по кредитному договору N от 16.09.2014, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО4, отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "РусскийСлавянскийбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 41 756, 75 руб. под 18, 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Контакт-Телеком", которое ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования ИП Инюшину К.А, последний также ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по кредитному договору N ИП Козлову О.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 276, 84 руб.

Согласно ответу нотариуса Больших Н.П, наследственное дело после смерти ФИО4 в нотариальных органах Стерлибашевского района не заводилось, с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался.

Из ответов на запрос ОЗАГС Стерлибашевского района следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его дети Уметбаева Э.З, Сайфуллина (Уметбаева) Л.З, Уметбаев Ильнур З, Уметбаев Ильмир З.

Согласно сведений из ГУП Бюро технической экспертизы, ФГБУ "ФКП Росреестра", РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, Отделения фонда социального и пенсионного страхования на день смерти ФИО4 отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. При этом имеется невыплаченная за январь 2019 страховая пенсия в размере 16 247, 12 руб, ЕДВ как инвалиду 1 группы в размере 2 551, 79 руб, всего 18 798, 91 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 49, 60, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что после смерти ФИО4 образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, наследники первой или последующих очередей наследство после смерти заемщика не приняли, каких-либо лиц, проживающих совместно с ним, на момент его смерти также не установлено, как и объектов недвижимого имущества, а имущество ФИО4 в виде невыплаченной пенсии за январь 2019 г. в размере 16 247, 12 руб. и ЕДВ как инвалиду 1 группы в размере 2 551, 79 руб. является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что судами неправомерно не был применен срок исковой давности к заявленным требованиям, а также не учтено, что истец намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о взыскании кредитной задолженности, что привело к ее увеличению.

Доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявляло.

Между тем, доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона в полном объеме не выполнил, поскольку содержащимся в апелляционной жалобе доводам о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами оценку не дал.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции пересмотру в кассационном порядке не подлежит в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух