Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13616/2024[88-15834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1625/2023 по иску Д.Д.В. к М.М.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения представителя М.М.И. адвоката Г.О.М. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к М.М.И. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской, в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 497, 17 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 17 372 руб.

Иск обоснован тем, что в мае 2016 г. истец по расписке передал в долг ответчику 1 500 000 руб, стороны согласовали срок возврата денежных средств - до востребования, однако на требование истца от 20 августа 2020 г. о их возврате в течение 30 дней с момента получения требования ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что основанием иска является неосновательное обогащение ответчика на спорную сумму и вытекающая из этого обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30 октября 2023 г. иск Д.Д.В. удовлетворен частично: в его пользу с М.М.И. взыскано 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 544, 07 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 16 947 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Д.В. к М.М.И. отказано.

В кассационной жалобе Д.Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным. Указывает не непоследовательную позицию ответчика, который в своем ответе на претензию истца и в правоохранительных органах вообще отрицал получение от истца денежных средств. НЕ соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии связи между написанием расписки и продажей ответчиком истцу квартиры в 2016 году. Отмечает на отсутствие в расписке указания на то, что денежные средства переданы ответчику в дар или в порядке благотворительности.

В суде кассационной инстанции представитель М.М.И. - Г.О.М. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.М.И. получил от Д.Д.В. 1 500 000 руб, о чем написал расписку (без даты), в которой зафиксирован этот факт.

В письменном требовании от 20 августа 2020 г. истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы, которая, как указал истец, передана ему в долг.

Ответчик М.М.И. в письменном ответе на требование указал, что в долг денежные средства от истца не получал.

Позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась к тому, что расписка им составлена в правоотношений с истцом по договору купли-продажи квартиры ответчика.

Разрешая заявленные требования (с учетом изменений), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства переданы истцом ответчику в мае 2016 г. на условиях возврата по требованию истца, без указания конкретного срока; учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанные денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 7 апреля 2016 г, суд указал на несовпадение цены договора и указанной в расписке суммы и на непредставление ответчиком доказательств получения спорной суммы до заключения указанного договора, которые бы опровергли утверждение истца о передаче денежных средств в мае 2016 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, применив статьи 9, 153, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что из буквального толкования расписки следует лишь то, что М.М.И. принял от Д.Д.В. денежные средства, при этом из расписки не следует обязательство возвратить денежные средства истцу, иных доказательств передачи денежных средств именно в долг (то есть с обязательством о возврате) истцом, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения (то есть его неправомерность), чего по данному делу не установлено.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами возражения ответчика на отсутствие долговых правоотношений по представленной расписке, и получения им денежной суммы за проданную квартиру, которые в совокупности согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенным 7 апреля 2016 г. между М.М.И. (продавец) и Д.В.В. и Д.Е.С. (покупатели).

Суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что в подтверждение получения всей суммы за проданную квартиру (2 000 000 руб.) им, помимо расписки на 1 500 000 руб, выдавалась истцу вторая расписка на оставшуюся сумму. Также суд принял во внимание, что истец не подтвердил выдачу ответчиком расписки (получение им денег) именно в мае 2016 г. и не опроверг тем самым утверждение ответчика о том, что расписка была им написана в момент продажи квартиры; суд указал, что даже факт составления расписки в мае 2016 г. не опровергает доводы ответчика о получении денежных средств в счет оплаты стоимости проданной квартиры.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия оснований для получения от истца денежных средств на основании исполненной сторонами сделки (договора купли-продажи), а истцом не представлено доказательств передачи им ответчику спорной суммы в рамках иного обязательства, предусматривающего возврат ответчиком этой суммы или предоставление иного встречного обязательства, которое ответчиком не предоставлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Полученная ответчиком от истца сумма не выходит за рамки содержания обязательств по договору купли-продажи от 7 апреля 2016 г.

Довод кассационной жалобы о непоследовательных объяснениях ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец последовательно не признавал именно факт получения спорной суммы в долг; соответствующие доводы нашли оценку в апелляционном определении.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, и связанные с этими доказательствами доводы не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева