Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13618/2024[88-16739/2024]

N 88-16739/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Компании "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" (Республика Корея) - Пауэрс ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 04.08.2023 и апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.04.2024 по гражданскому делу N 2/1-590/2023 по иску Вильданова ФИО6 к Компании "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов В.Р. обратился в суд с иском в суд к Компании "Самсунг Электроникс КО, ЛТД", просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 5 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 13 747 рублей 50 копеек, а также из расчета 1% от стоимости товара, с последующим уточнением на день вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, штраф, стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.08.2020 Вильданов В.Р. заключил с ООО "Смарт" договор розничной купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S10+ 128 Gb imei: N, стоимостью 54 990 рублей, защитный чехол стоимостью 5 590 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По словам истца, при использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, сломался.

10.08.2022 потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков.

Письмо было получено адресатом 16.08.2022, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В этой связи, по заказу истца, 13.09.2022 ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" была проведена независимая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата и дисплейный модуль, вины потребителя не выявлено. Данный дефект имеет производственный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, Вильданов В.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.08.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.02.2024, исковые требования Вильданова В.Р. удовлетворены частично.

С Компания "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" в пользу Вильданова В.Р. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 54 990 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 5 590 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 13 747 рублей 50 копеек, неустойка, начиная с 05.08.2023 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара - 549 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 37 913 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Компания "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С Компания "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 2 729 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Компания "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" - Пауэрс Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что исковое заявление не подлежало принятию судом к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом требований к его форме и содержанию, а именно, не были указаны полные данные истца, в связи с чем, иск должен был быть оставлен без движения.

Также утверждает, что судом необоснованно не было приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился к ответчику с ненадлежащей претензий после истечения гарантийного срока на товар, а именно, в ней отсутствовали какие-либо доказательства наличия в товаре производственного или существенного недостатка, а также период его возникновения, тогда как, бремя доказывания недостатка в товаре, в после гарантийный период, лежит на потребителе.

Вместе с тем, ссылается, что поскольку досудебная экспертиза была получена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, то есть спустя два года с момента приобретения товара, то истец имел право на обращение к ответчику только с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, между тем, доказательств наличия таких недостатков истцом суду представлено не было, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также выразил несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, указав, что ответчику доказательства оказания и оплаты юридических услуг не представлены.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку ее действие не ограничивается участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также почтовых расходов, поскольку они не являются судебными издержками ввиду того, что досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.

Также считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки, поскольку истец не выполнил встречное обязательство по возврату спорного товара. По мнению заявителя, поскольку спорный товар весит менее 5 кг, суду надлежало возложить на истца обязанность за свой счет возвратить спорный товар ответчику, и взыскать неустойку только с момента его возврата.

Выражая несогласие с выводами суда, а также выводами судебной экспертизы о наличии в товаре существенного производственного недостатка, указал, что ответчик не оспаривал наличие в производственного недостатка в товаре, а стоимость ремонта должен определять ответчик, к которому обратился истец с заявлением о ремонте. При этом, полагал необходимым отметить, что копию определения о назначении экспертизы ответчик не получал, с экспертным заключением ознакомиться не мог, так как находится в другом городе, то есть, фактически, он был лишен соответствующих процессуальных прав.

Также выразил несогласие и со взысканием с ответчика стоимости чехла и услуг по наклеиванию стекла, указав, что ответчик не производил и не поставлял данные аксессуары, а значит не несет ответственности за их качество, при том, что спорный товар может и должен использоваться без них.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 Вильданов В.Р. заключил с ООО "Смарт" договор розничной купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S10+ 128 Gb imei: N, стоимостью 54 990 рублей, также приобрел защитный чехол стоимостью 5 590 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Информация о сроке службы товара, а также об изготовителе товара, импортёре содержится в гарантийном талоне.

Также установлено, что в ходе эксплуатации товара, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя: перестал "загораться" дисплей, перестал включаться.

Импортером товара является Компания Самсунг Электроникс КО, ЛТД.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было получено адресатом 16.08.2022, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

13.09.2022 истец обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" для проведения независимой экспертизы. Из заключения экспертной организации следует, что в представленном на исследование смартфоне "Samsung Galaxy S10+ 128 Gb imei: N, обнаружен недостаток "не включается, не загорается дисплей". С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы и дисплейного модуля. Для устранения недостатка по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену дисплейного модуля и основной платы, материальные затраты составят 47 790 рублей, недостаток является существенным, расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз", в представленном на исследование товаре смартфоне "Samsung Galaxy S10+ 128 Gb imei: N, на момент проведения исследования обнаружен недостаток "не включается, не заряжается, нет изображения". Выявленный недостаток носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов не обнаружено. В условиях авторизированного сервисного центра указанный недостаток не устраним. Стоимость ремонта 63 220 рублей: 19 220 рублей стоимость замены основной системной платы, 44 000 рублей замена дисплейного модуля. На момент проведения экспертизы запчасти в наличии, срок ремонта 2 дня.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в товаре, изготовителем которого является ответчик, обнаружен существенный недостаток, возникший до передачи вещи потребителю, который обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара, при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта превышает стоимость товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 54 990 рублей, а также убытков в виде стоимости защитного чехла в размере 5 590 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом отсутствия последствий истца в результате такого нарушения, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 13 747 рублей 50 копеек.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 913 рублей 75 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа ответчик не привел.

Также руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что судебные расходы подтверждены истцом документально, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 217 рублей 24 копейки, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 125 рублей.

Поскольку при вынесении решения за основу было принято заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд первой инстанции на основании статьей 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" расходы по ее проведению в размере 18 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 729 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара и удовлетворению требований о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков уклонился. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, ответчик не организовал проверку качества надлежащим образом, не указал ни дату, ни время проведения проверки качества, несмотря на то, что истцом заявлено о принятии товара с недостатками. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований о проведении проверки качества, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу (импортеру) с претензией и предоставления товара на осмотр.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом его прав, выразившегося в не направлении копии определения о назначении судебной экспертизы, а также о том, что он не имел возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, так как находится в другом городе, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения суда от 24.01.2023, которым ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, направлена в адрес ответчика 27.01.2023. Кроме того, лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ имеет право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако, ответчик данными правами не воспользовался, не ходатайствовал перед судом о повторном направлении ему копии определения о назначении судебной экспертизы, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствия в реализации своих процессуальных прав, не представил.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств за сопутствующий товар, указав, что сопутствующий товар приобретался для совместного использования с данным товаром, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также не имеется в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов за проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, указав, что судом правомерно учтено, что в связи с обращением за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права, истец понес указанные расходы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что судом не установлено, а ответчиком не доказано недобросовестное поведение истца, в связи с чем оснований для отказа в защите прав в соответствии со статьей 10 ГК РФ не имелось.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами о том, что полученная ответчиком 16.08.2022 претензия истца не была рассмотрена, ответ истцу не направлен, меры по урегулированию вопроса не предприняты.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что доверенность была выдана для участия представителей в конкретном деле, оригинал доверенности находится в материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не возложил на истца обязанность возвратить товар ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в виду несоблюдения формы и содержания искового заявления, указав, что исковое заявление Вильданова В.Р. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, которым устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдены необходимые процессуальные предпосылки для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, поскольку все необходимые лица были привлечены к участию в деле, исковые требования истца были сформулированы четко, представлен соответствующий расчет заявленных требований, на стороны была возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, обосновывающих их требования и возражения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам жалобы, установив, что по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет был выявлен существенный недостаток в товаре, возникший до передачи вещи потребителю, и истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключение экспертизы, подтверждающее наличие в товаре недостатка было получено им по истечении двух лет с момента приобретения товара основанием для применения в данном случае положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей являться не может, поскольку момент выявления недостатка в пределах двух лет с момента приобретения товара подтверждается направлением в адрес ответчика претензии. Впоследствии наличие данного недостатка подтверждено экспертными заключениями.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 04.08.2023 и апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Компании "Самсунг Электроникс КО, ЛТД" (Республика Корея) - Пауэрс ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников