Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13619/2024[88-16307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адоньева П.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3021/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" к Адоньеву П.В. о взыскании задолженности за обучение.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", Учреждение) обратилось в суд с иском к Адоньеву П.В. о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, в обоснование исковых требований указав следующее.

17 августа 2017 г. между Адоньевым П.В. и Учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг N N, в соответствии с условиями которого Учреждение обязалось оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения им высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Учреждение надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик обязанность своевременно оплачивать образовательные услуги не исполнил.

Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 17 000 руб. (п. 4.1. договора), за весь курс обучения составила 170 000 руб, стоимость обучения за месяц составила 3 400 руб. Общая сумма задолженности на момент отчисления ответчика составила 32 026 руб. Согласно расчету, размер пени, с учетом снижения до суммы основного долга, составляет 157 810, 90 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 27 023, 93 руб, пени в размере 27 023, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" удовлетворены.

Взысканы с Адоньева П.В. в пользу ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" задолженность по оплате образовательных услуг в размере 27 023, 93 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Адоньевым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 августа 2017 г. между Адоньевым П.В. и ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" заключен договор на оказание платных образовательных услуг N N, в соответствии с условиями которого Учреждение обязано оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения им высшего образования, а ответчик обязан оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4 договора, обучающийся обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебным планом и программами.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" Адоньев П.В. являлся студентом, был зачислен 28 августа 2017г. на специальность "Торговое дело".

В соответствии с приказом N N от 30 января 2019 г. Адоньев П.В. отчислен из Университета с 14 января 2019 г. в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за академическую задолженность).

Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 17 000 руб. (п. N. договора).

Судами установлено, что ответчик не в полном объеме производил оплату по договору. За весь период обучения по договору было начислено 49 026 руб, оплачено - 22 002, 07 руб, остаток задолженности - 27 023, 93 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

17 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-1245/2019 о взыскании с Адоньева П.В. задолженности по оплате платных образовательных услуг по договору в размере 32 026 руб, пени - 14 624 руб.

3 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 58 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что задолженность по оплате обучения ответчиком не оплачена, расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате образовательных услуг в размере 27 023, 93 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора об оказании платных услуг (пунктом 4.5), принимая во внимание, что неустойка носит штрафной характер, учитывая период просрочки и размер начисленных пеней с учетом снижения самим истцом до суммы основного долга 27 023, 93 руб, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Из положений статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утв. приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2017г. N 301 следует, что в течение одного года с момента возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности (предоставляет не более двух попыток). После указанного периода, наступает право образовательной организации на отчисление - решение об отчислении обучающегося по данному основанию, как и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации об образовании, принимается образовательной организацией самостоятельно.

Апелляционный суд отметил, что по делу установлено отображение в учебной карточке студента Адоньева П.В. периодов его обучения и его оценки за период обучения.

Так, ответчик поступил с 1 сентября 2017 г. (приказ, о зачислении N N от 28 августа 2017 г.) и обучался на первом курсе в период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г.

В приказе N N от 15 августа 2018 г. о переводе на следующий курс заочной формы обучения, установлены сроки для ликвидации академической задолженности. Данный приказ является доказательством того, что университет предоставлял ответчику возможность в установленном законом порядке ликвидировать академическую задолженность и были установлены сроки для сдачи академической задолженности.

Согласно приказа N N от 15 августа 2018 г. ответчик переведен на второй курс с академдолгами.

14 января 2019 г. он был отчислен во время зимней сессии второго курса.

При этом апелляционная инстанция указала, что отчислить ранее ответчика по своей инициативе Учреждение не имело возможности, в связи с тем, что деятельность образовательной организации на тот момент регламентировалась вышеназванным приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2017 г. N N.

Вместе с тем, от ответчика заявления об отчислении не поступало, он был отчислен по инициативе Учреждения в связи с неуспеваемостью.

Указанные выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Учреждение обязано отчислить обучающегося при наличии академической задолженности, в связи с чем, дальнейшее начисление оплаты за обучение со стороны истца является неправомерным, суды обоснованно руководствовались положениями части 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и исходили из того, что наличие академической задолженности не влечет у Университета обязанности незамедлительно отчислить обучающегося, поскольку обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, а кроме того, в указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

При этом, праву студента на обучение в период действия договора и сдачу академической задолженности корреспондирует обязанность Университета оказывать услуги по обучению.

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по организации учебного процесса для ответчика, который, в свою очередь, не исполнил свои обязанности по оплате обучения, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате за обучение являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3021/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Адоньева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина