Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13623/2024[88-15906/2024]

N 88-15906/2024

26 июня 2024г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурнова Н.Г, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.06.2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1692/2023 по иску Илларионова Олега Владимировича к ООО Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Илларионов О.В. обратился к мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Самсунг Элетроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 24.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A7 64 Gb, imei: N, стоимостью 18990 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретено стекло защитное стоимостью 531 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.11.2018 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки.

29.09.2020 года истец направил в адрес продавца товара - АО "РТК" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

В связи с бездействием продавца в части получения претензии потребителя по адресу приобретения товара, 10.11.2020 года Илларионов О.В. обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой экспертизы для установления характера недостатка.

По результату проведенной экспертизы N 12.20.1.1765.541 от 17.12.2020 года, в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: "выход из строя модуля системной платы", "выход из строя дисплейного модуля", дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Стоимость устранения выявленного недостатка приближена или равна стоимости товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб.

Покупка стекла защитного стоимостью 531 руб. обусловлена покупкой основного товара. Качества спорного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара.

Поскольку претензия по качеству товара была направлена потребителем в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, потребитель посчитал, что ответственным лицом является продавец, в связи с чем 25.06.2021 года обратился к мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было привлечено в качестве третьего лица.

17.08.2021 года решением мирового судьи по гражданскому делу N 2-2311/2021 в удовлетворении исковых требований Илларионова О.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей отказано. 11.01.2022 года апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и 21.06.2022 года определением кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N 5-7-2021 от 02.08.2021 года, из которой следует, что в товаре имеется недостаток производственного характера, стоимость устранения которого приближена к стоимости некачественного товара. Истец считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подтвердившее наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы с момента приобретения товара.

09.03.2022 года истец обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", как импортеру, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Претензия была направлена в адрес импортера 10.03.2022 года и получена им 15.03.2022 года.

28.03.2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию исх. N 703 от 21.03.2022 года, согласно которому в удовлетворении требований потребителю отказано, в связи с тем, что требование поступило за пределами срока службы товара.

Истец считает, что недостаток в товаре был обнаружен 17.12.2020 года (дата составления заключения ООО "Сервис-Групп"), а также подтвержден 02.08.2021 года (дата составления судебной экспертизы), то есть в пределах срока службы товара.

В связи с истечением срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара - 04.04.2022 года, 01.07.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также некачественный товар. Претензия и товар получены ответчиком 04.07.2022 года.

По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 18990 руб.; стоимость стекла защитного в размере 531 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.10.2022 года по 05.04.2023 года в сумме 35321 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков из расчета с 02.10.2022 года по 05.04.2023 года в сумме 35321 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 189 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 189 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в размере 63 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от 03.03.2022 года в размере 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 24.04.2022 года в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Илларионова О. В. стоимость товара сотового телефона Samsung Galaxy A7 64 Gb, imei N, в размере 18990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 531 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, а всего 41084 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 189 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 1175 рублей 63 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре предъявлено импортеру по истечении срока егв вваевсваеннвсви, установленного п.6 ст. 19 ФЗ "О Защите прав потребителей". Ответчик в установленный законом срок направил ответ исх. N 703 от 21.03.2022 года, согласно которому потребителю было отказано в безвозмездном устранении недостатка, так как срок службы товара истек. Срок службы спорного товара истек 25.11.2021г. Истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара лишь 15.03.2022г, спустя 3 года 4 месяца с момента покупки. Кроме того, кассатор не согласен со взысканием стоимости досудебного исследования 12000 руб. и стоимости защитного стекла 799 руб. за защитное стекло. Считает, что судом не установлено наличие стекла на товаре.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП ФИО4 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 24.11.2018 года между Илларионовым О.В. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A7 64 Gb imei N, стоимостью 18 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Посчитав, что в товаре выявились недостатки в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет 29.09.2020 года истец направил в адрес продавца товара - АО "РТК" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2311/2021 была проведена судебная экспертиза ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N 5-7-2021 от 02.08.2021 года, из которой следует, что в товаре имеется недостаток производственного характера, стоимость устранения которого приближена к стоимости некачественного товара. Истец считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подтвердившее наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы с момента приобретения товара.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ст... 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в приобретенном товаре в период срока эксплуатации выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17.08.2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара. Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение защитного стекла, является обоснованным, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного телефона, а кроме того, указанный товар является сопутствующим.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (приобретение защитного стекла) и штрафа, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обращении к импортеру, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и стоимости сопутствующих товаров, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что недостатки в товаре были обнаружены 17.12.2020г, подтверждены судебной экспертизой от 02.08.2021г, поэтому доводы ответчика об истечении срока службы товара не находят своего подтверждения.

Взыскание стоимости сопутствующего товара защитного стекла, приобретенного вместе с телефоном, является обоснованным, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.06.2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 г... оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.