Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13626/2024[88-16367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ее предстателей ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО "адрес" заключён договор долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли от застройщика жилое помещение по адресу: "адрес".

Жилое помещение приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, часть денежных средств была внесена наличными, часть материнским капиталом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оформили право собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 дали нотариальное обязательство оформить в общую долевую собственность указанную квартиру на каждого из супругов и их совместных детей.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Евроремонт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда (оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: РБ, "адрес"), с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 409 018 руб, госпошлина в размере 7290 руб.

На основании данного судебного акта ООО "Евроремонт" выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено изначально в Калининском РО СП, далее в Орджоникидзевском РО СП.

ФИО2 было предложено временно переоформить жилую квартиру по адресу: "адрес" на его маму ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен мнимый договор купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 4 800 000 руб. ФИО3 не передавались. Сделка была совершена с целью избежать ареста жилого помещения в рамках исполнительного производства.

Фактически ФИО1, ФИО2 и их на тот момент несовершеннолетние дети продолжали проживать по адресу: "адрес". Оплата за коммунальные услуги производились супругами через Сбербанк Онлайн, с карты ФИО2, налоги ФИО3 за жилое помещение также оплачивались супругами с карты ФИО2 Супругами подан иск в Орджоникидзевский районный суд "адрес" РБ (дело N) к застройщику о взыскании денежной суммы за недостатки, обнаруженные в жилом помещении по адресу: "адрес". В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, где доступ в квартиру был предоставлен ФИО1 и ФИО2, которые там проживали.

Из данного жилого помещения ФИО1 совместно со своими детьми съехала ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с супругом. ФИО1 и ее несовершеннолетний ребёнок ФИО14 Матвей в собственности иного жилого помещения не имеют, спорная квартира являлась единственным жильем, следовательно, намерений ее отчуждать у ФИО1 не было. Помещение приобреталось частично на материнский капитал, обязательство перед ФИО5 и ФИО14 Матвеем не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передала право собственности на спорное жилое помещение ФИО2

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора сторонами, она передала указанную в договоре сумму, а именно 4 800 000 руб. продавцам, ей в свою очередь была передана квартира, составлен акт о передаче квартиры и денежных средств в размере 4 800 000 руб, который также подписан сторонами, где также указано, что претензий к друг другу стороны не имеют. Договор купли-продажи с заявлениями о переходе права были сданы в регистрационный орган в установленном законом порядке и за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру.

На момент приобретения указанной квартиры ФИО3 действовала открыто и добросовестно. Каких-либо запретов на регистрацию сделки в едином государственном реестре кадастра и картографии по "адрес" не имелось. Продавец ФИО1 перед заключением сделки и после таковой не сообщала ФИО3, что с ее стороны сделка является мнимой и что в отношении квартиры могут быть приняты обеспечительные меры. Указанной квартирой ФИО3 владела открыто и добросовестно, содержала как собственник данное имущество до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила свою волю и по договору дарению подарила квартиру ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ФИО3 на момент заключения сделки знала о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала, денежные средства с банковских счетов сняты ее за год до сделки, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, ФИО3 признана недобросовестным приобретателем квартиры. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. С ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере по 16 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3 об обеспечении ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц - связи.

На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Кировского районного суда "адрес", ФИО2 и ФИО3 не явились, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" заключён договор долевого участия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 дали нотариальное обязательство оформить в общую долевую собственность жилую квартиру по адресу: "адрес" на каждого из супругов и их совместных детей в течение 6 месяцев с момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

Как усматривается из справки АО "СЗ ИСК "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 4 823 500 руб.

Согласно решению ГУ - УПФ РФ в "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ размер материнского капитала на приобретение спорный квартиры составляет 438 160 руб. 46 коп.

В соответствии с взятым нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязаны выделить доли несовершеннолетним детям в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО2 приняли от застройщика жилое помещение по адресу: "адрес".

Детьми ФИО1 и ФИО2 являются ФИО5 Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 435, 36 руб, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 356 385, 39 руб, выписка о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 1 181 960, 44 руб. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в займ денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Орджоникидзевского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 долга в размере 416 308 руб. в пользу ООО "Евроремонт" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом "адрес" ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу "адрес", в спорной квартире ФИО3 никогда не была зарегистрирована.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, что ФИО3 не подтверждено наличие у нее необходимых для приобретения квартиры денежных средств, никто из продавцов, ни ФИО1, ни ФИО2 не приобрели на вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства другое жилое помещение, в соответствии с взятым нотариально удостоверенным обязательством ФИО1 и ФИО2 обязаны были выделить доли несовершеннолетним детям в спорной квартире, в силу близких родственных отношений покупатель ФИО3 должна была знать о правах продавцов на средства материнского капитала и о том, что квартира частично была приобретена за счет этих средств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи, признав ее недействительной и применив последствия недействительности, встречные требования ФИО3 оставив без удовлетворения.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции указал, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным является единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО5 Е. и ФИО14 ФИО13 на средства материнского капитала, за счет которых первоначально приобретена спорная квартира.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО3 не могла быть не осведомлена о приобретении ее сыном и снохой спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала и необходимости выдела доли в спорной квартире несовершеннолетним детям, но заключила сделку, которая нарушает требования закона.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Также согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что иск об оспаривании сделки купли-продажи предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течении трех лет с даты совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира продана с согласия и по волеизъявлению родителей несовершеннолетних детей, сами по себе не свидетельствуют о том, что права детей не были нарушены при совершении сделки. Действия ФИО1 по защите права спорное жилое помещение не указывают на его недобросовестное поведение в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Указание в кассационной жалобе о том, что ФИО3 представила сведения о наличии у неё денежных средств для приобретения спорной квартиры, договор купли-продажи был исполнен сторонами, не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений при установленных судами инстанции иных обстоятельствах, указывающих на то, что условия договора купли-продажи фактически сторонами не исполнялись, денежные средства в качестве покупной цены покупателям не передавались, спорное имущество приобретателям по оспариваемым сделкам не передавалось, из владения ФИО2 фактически жилое помещение не выбывало, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в квартиру не вселялась, в ней продолжали проживать продавцы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи