Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13630/2024[88-16116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежных средств за аренду, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2019 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства N сроком действия с 19 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г, по страховому риску полное КАСКО (Повреждение + Хищение). По договору страхования застрахован автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма составляет 738 000 руб. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме в день заключения договора и составляет 24 238 руб.

25 августа 2019 г, в период действия договора, по вине водителя Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб, физические и нравственные страдания.

28 августа 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 337 390 руб.

В досудебном порядке претензионное требование истца о доплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 201 610 руб, расходы по оценке в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за арендованный автомобиль в размере 716 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за аренду, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за аренду автомобиля за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 709 200 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10558, 1 руб. В удовлетворении требований о взыскании средств за аренду автомобиля в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. в части отказа в исковых требованиях по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отменено. Принято в данной части новое решение, которым иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 210 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб, штраф в размере 84 105 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "г. Ижевск" государственная пошлина в размере 4 664 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 г. между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, по страховому риску Полное КАСКО (Повреждение, Хищение). Истцу выдан страховой полис N сроком действия 1 год. Страховая сумма составляет 738 000 руб, страховая премия - 25 238 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" N от 7 марта 2019 г, и Дополнительными Условиями страхования по рискам (приложение N 2 к Правилам страхования).

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 10.9.5.1. Правил установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

25 августа 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Hyundai Sonata ФИО2, автомобиль истца Renault Duster, получил механические повреждения.

В результате ДТП в салоне автомобиля Renault Duster, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению дополнительной экспертизы от 3 сентября 2019 г. в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

28 августа 2019 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

28 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало заявителю уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами страхования.

24 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства Renault Duster, по результатам которого ООО "Компакт Эксперт" составлен акт осмотра.

4 сентября 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" заявителем представлены недостающие документы.

9 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства Renault Duster, по результатам которого ООО "Компакт Эксперт центр" составлен акт осмотра N, обнаружены множественные повреждения, автомобиль на ходу.

По результату осмотра составлена ремонт-калькуляция N от 4 сентября 2020 г. и экспертное заключение (убыток) N от 7 сентября 2020 г, согласно которым предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 567 033 руб. (76, 83% от страховой суммы). Установлена полная гибель транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы по договору страхования.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с Правилами добровольного страхования.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту N от 14 сентября 2020 г, проведенных ООО "Мигас" (MIGTORG.COM) по инициативе АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Renault Duster, 2017 года выпуска, максимальная стоимость предложения по покупке годных остатков транспортного средства составила 400 610 руб.

17 сентября 2020 г. ФИО1 вручено уведомление о нецелесообразности проведения восстановительных работ в отношении транспортного средства, предложено получить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.5.9 Правил страхования по риску "Повреждение" с подписанием соглашения о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство страховщику.

17 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получило от ФИО1 заявление с отказом передачи прав собственности на транспортное средство и несогласии с суммой страхового возмещения.

23 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" составило страховой акт N о признании ДТП от 25 августа 2019 г. страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере 337 390 руб.

Денежные средства в размере 337 390 руб. перечислены ФИО1 через систему платежей Контакт.

13 ноября 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 158 210 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К заявлению приложено экспертное заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов" N от 28 октября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 897 880 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 738 000 руб, стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 242 400 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Экспертом указано на ограничение и пределы применения полученных результатов. Мнение эксперта относительно стоимости является действительным на дату проведения экспертизы.

20 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии, уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения и расходов по оценке.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" N N от 30 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет без учета износа 399 500 руб. и с учетом износа - 347 000 руб. Полная гибель автомобиля Renault Duster не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего заявителю, превышает размер страхового возмещения, осуществленного АО "АльфаСтрахование" на 3%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты по страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного N N от 20 января 2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, заявленные к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции установил, что страховая выплата должна производиться по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме, с учетом того обстоятельства, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости годных остатков, объема повреждений автомобиля и определения стоимости автомобиля на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую и оценочную экспертизу.

Из заключения ООО "Эксперт-Профи" N от 19 августа 2022 г. следует, что, помимо установления объема повреждений автомобиля, относящихся к ДТП 25 августа 2018 г, эксперт определил, что стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster по состоянию на 25 августа 2019 г. составляет 246 100 руб.

Стоимость поврежденного автомобиля Renault Duster исходя из наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации ТС) составляет 199 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поврежденного автомобиля установлена экспертом исходя из аукционного предложения по состоянию на 18 августа 2022 г, то есть спустя более трех лет после ДТП, кроме того, год выпуска автомобиля, указанный в предложении о выкупе (2013 г.), не соответствует году выпуска автомобиля Renault Duster (2017 г.).

Таким образом, суд признал невозможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков транспортного средства.

Одновременно, оценивая заключение экспертов ООО "Консалтинг Групп" N N от 30 декабря 2020 г, суд указал, что оно не соответствует обстоятельствам дела, противоречит всем ранее проведенным экспертизам и не может быть положено в основу решения суда.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, признав факт полной гибели транспортного средства Renault Duster, положил в основу своего решения заключение ООО "Компакт эксперт" и результаты проведения торгов АО "АльфаСтрахование" от 14 сентября 2020 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял во внимание стоимость годных остатков, определенных на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки, и указал, что такой порядок определения установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец при заключении договора страхования согласился. Результаты торгов оспорены не были, оснований для применения расчетного метода не имелось.

В результате суд первой инстанции посчитал установленной стоимость годных остатков в размере 400 610 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 567 033 руб, а действия АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения в размере 337 390 руб. признал правомерными, соответствующими Правилам страхования.

Соответственно, признав основные требования истца, заявленные к АО "АльфаСтрахование" необоснованными, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований в части судебных расходов, оценки и компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца к ответчику ФИО2, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 151, 646, 1064, 1079, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г, N1 от 26 января 2010 г, N 25 от 23 июня 2015 г, и с учетом совокупной оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в виде арендных платежей, уплаченных истцом по договору аренды транспортного средства.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований к ФИО2, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и отменяя решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование", руководствовался положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы и установив, что страховой случай урегулирован страховщиком на условиях "Полная гибель", пришел к выводу о том, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую следует определить расчетным методом, в связи с чем удовлетворил иск, применив также к страховщику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам жалобы АО "АльфаСтрахование", поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов в отношении исследуемого транспортного средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о проведении специализированных торгов и выплаты истцу стоимости годных остатков по результатом их проведения, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, в чем выразилось неисполнение ответчиком, возложенной на него договором страхования обязанности, доводы страховщика с приведением мотивов и обстоятельств, указывающих на соблюдение им установленного Правилами страхования порядка проведения торгов являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность сведений, содержащихся в заключении ООО "Мигас" о наивысшей стоимости транспортного средства в аварийном состоянии в сумме 400 610 руб, не подтверждается материалами дела, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о приоритетности метода торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь ФИО1 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Принимая представленное истцом экспертное заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов" N-Э-10/20 от 28 октября 2020 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 158 210 руб. (738 000 руб. (страховая сумма) - 337 390 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - 242 400 руб. (стоимость годных остатков).

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в остальной части заявителем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи