Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7965/2006 (28895-А46-19) Поскольку изменения в налоговом законодательстве создали для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается начислением налоговым органом единого налога на вмененный доход (ЕНВД), превышающего в четыре раза исчисленную налогоплательщиком сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обе судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7965/2006(28895-А46-19)
(извлечение)

Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 1517.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщики, зарегистрировавшиеся после 06.08.1998, не вправе претендовать на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, поэтому все изменения в налоговом законодательстве распространяются на Омское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 1517 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 647,04 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 193 235,20 руб. и пеней в сумме 6 576,57 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, которые подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации общества - 04.12.2003 налогообложение деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялось в общем порядке, с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", и статье 1 Закона Омской области от 15.11.2004 N 565-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О едином налоге на вмененный доход" с 01.01.2005 деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках стала объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали для общества менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается начислением налоговым органом единого налога на вмененный доход, превышающего в 4 раза исчисленную налогоплательщиком сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обе судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 20.10.2005 недействительным, как противоречащее абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4129/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.