Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13650/2024[88-16672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Пекменова Алексея Сергеевича, Пекменовой Ирины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3-257/2023 по иску Пекменова Алексея Сергеевича, Пекменовой Ирины Евгеньевны к ООО "Специализированный застройщик " Гарант-Инвест" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Пекменова А.С. по доверенности Султанаева М.С, представителя ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Инвест" по доверенности Калининой О.А, Секретарева И.А. и его представителя по доверенности Калининой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекменов А.С, Пекменова И.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарант-Инвест" (далее - ООО "СЗ "Гарант-Инвест"), в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры по 74710 руб. в пользу каждого, в пользу Пекменова А.С. расходы по проведению строительно-технического обследования жилого помещения в размере 20 000 руб, в пользу каждого истца взыскать неустойку за период с 8 июля 2023 года по 18 октября 2023 года по 76 204 руб. 20 коп, неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 747 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать в пользу Пекменова А.С. расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве N 14/33М от 11 февраля 2022 года истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Эл, пгт. Медведево, "адрес", застройщиком которой является ответчик ООО "СЗ "Гарант-Инвест". Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 29 сентября 2022 года. После передачи объекта в ходе его эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых (за вычетом годных остатков) составила 149420 руб. 22 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов и расходы по проведению строительно-технического обследования жилого помещения, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023г. удовлетворении искового заявления Пекменова А.С, Пекменовой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарант-Инвест" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 15 февраля 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы права.

Заявитель указывает, судами необоснованно было применено постановление Правительства РФ N 442 которым регламентированы нормы относительно особенностей приема и передачи объектов долевого строительства, что в настоящем случае 60 дней со дня подписания передаточного акта по объекту долевого строительства, в которые предполагалось ответчик должен был устранить недостатки давно прошли и, соответственно, необходимые процедуры истцом соблюдены быть не могут. Обращает внимание, что особенностей касательно гарантийных сроков данным подзаконным актом не установлено. Кассатор не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что при подписании акта- приема передачи квартиры от 29 сентября 2022 г..недостатки не были указаны, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы не обладают специальными познаниями в строительной сфере, у них и не было возможности дать какую-либо оценку качества строительства при подписании акта. Указывает, что направление претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков являлось законным правом истцов, поскольку нормы, применяемые к гарантийным срокам, содержатся в Законе об участии в долевом строительстве и гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Обращает внимание, что предусмотренный Постановлением N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а также на то, что в подп, "ж" п. 1 Постановления 442 указано, что лишь в случае обнаружения существенных недостатков потребитель вправе отказаться от подписания передаточного акта и предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, тогда как в заключении специалиста от 5 июня 2023 N 4-103/2023 установлено, что недостатки являются критическими, но несущественными.

Кроме того, обращает внимание, что судом вообще не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии недостатков в квартире истцов, не рассматривался и вопрос о назначении судебной экспертизы, не исследовалось и доказательство, предоставленное истцами - заключение специалиста от 5 июня 2023 N 4-103/2023.

В суде кассационной инстанции представитель представитель Пекменова А.С. по доверенности Султанаев М.С. поддержал ддоводы кассационной жалобы, представитель ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Инвест" по доверенности Калинина О.А, также представляющее третье лицо Секретарева И.А. и сам Секретарев И.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 11 февраля 2022 года между ООО "СЗ "Гарант-Инвест" (застройщик) и Пекменовым А.С, Пекменовой И.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NМ. По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома переменной этажности с пристроенной котельной поз. 33, находящийся по адресу: "адрес" Эл, "адрес", пгт. Медведево, на участках с кадастровыми N N, 12:04:0210102:1461, а участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора, указанного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру. Согласно пункту 1.2.1 договора характеристики квартиры - строительный N, количество комнат - 2, проектная площадь - 61 кв.м, общая проектная площадь - 57, 84 кв.м, жилая -33, 74 кв.м, площадь лоджии - 3, 16 кв.м, проектная площадь квартиры с учетом лоджии - 59, 42 кв.м, этаж - 5.

По условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в первом квартале 2023 года до 31 марта 2023 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Общая стоимость квартиры составила 3 084 782 руб.

29 сентября 2022 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес", пгт. Медведево, "адрес", была передана ООО "СЗ "Гарант-Инвест" истцам Пекменову А.С, Пекменовой И.Е. по акту приема-передачи квартиры.

Право общей совместной собственности Пекменова А.С, Пекменовой И.Е. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 25 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста N 4-103/2023 от 5 июня 2023 года, составленному Султанаевым М.С. по заказу истцов, в указанной квартире на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п.5.1.8. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; в лоджии применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Невыполнение требования строительных норм и правил приводит к нарушению требования норм Федерального закона по п.5.2 ст.30 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; в угловых соединениях ПВХ профиля сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, местами имеются непроваренные участки и трещины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными и их устранение возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире составляет 150 736 руб, стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 1 316 руб.

22 июня 2023 года представитель истцов обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков и дефектов (за вычетом годных остатков заменяемых частей) в размере 149 420 руб, расходов за оказание услуг по проведению строительно-технического обследования жилого помещения в размере 20 000 руб, которая получена ответчиком 27 июня 2023 года. Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 29 сентября 2022 года, акт подписан истцами и представителем ответчика каких-либо замечаний, перечня недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, не содержит, поэтому пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления (25 марта 2022 года) по 30 июня 2023 года включительно, а именно, определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, в частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "е", участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установив, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику Пекменовы не обращались, суд пришел к выводу о том, что истцами нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" последовательность действий участника долевого строительства, в связи с чем заявленные Пекменовым А.С, Пекменовой И.Е. исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 149 420 руб. являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что данное обстоятельство не препятствует новому обращению истцам в суд с иском в случае отказа застройщика удовлетворить их требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворения такого требования в срок, установленный в подпункте "е" пункта 1 Постановления N 442.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отмечая, что заявленные Пекменовым А.С, Пекменовой И.Е. исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, как и связанные с ними требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворения такого требования в срок, установленный в подпункте "е" пункта 1 Постановления N 442, истцы имеют право на новое обращение в суд с иском.

Применения судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, составляющий 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, истек, и необходимые процедуры истцом соблюдены быть не должны, был отклонен со ссылкой на то, что на какие-либо недостатки и дефекты передаваемой квартиры стороны в акте приема-передачи квартиры от 29 сентября 2022 года не указали.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5).

Правительство Российской Федерации 23 марта 2022 г. приняло постановление N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты "а - н", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (25 марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно. В частности, подпунктами "в, д - е" данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" названного пункта (подпункт "в");

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт "д");

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт " ж").

Как указано в решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N АКПИ23-463, установленные подпунктами "в" - "е" пункта 1 Постановления особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Суды нижестоящих инстанций, применяя приведенные положения Постановления, посчитали, что требования истца являются преждевременными, поскольку в нарушение предусмотренного Постановлением порядка Пекменов А.С, Пекменов И.Е. не обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков.

Делая выводы о том, что данном случае истцом нарушена установленная Постановлением последовательность действий участника долевого строительства, им не соблюден порядок передачи квартиры, установленный Постановлением, суды не учли, что в соответствии с подпунктом "в" указанного Постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком указывают и застройщик и участник долевого строительства.

Из обстоятельств дела следует, что 29 сентября 2022г. квартира передана Пекменову А.С, Пекменовой И.Е. по двустороннему акту приема-передачи жилого помещения, согласно которому дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, недостатки в акте не указаны.

При этом застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально в акте осмотра не указал об имевшихся строительных недостатках, которые были подтверждены заключением эксперта, и впоследствии не устранил все недостатки.

В претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, направленной застройщику 23 июня 2023 г, истец ссылался на заключение специалиста о наличии недостатков, приложил данное заключение.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик после получения претензии, не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире недостатков, результаты заключения, предоставленного истцом не оспорил, в ходе рассмотрения дела о судебной экспертиз не ходатайствовал, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены.

Также судами не было учтено, что право истца, как участника долевого строительства на возмещение своих расходов по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, что Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы лишена возможности их самостоятельной оценки, обратное повлечёт необходимость собирания и исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Вагапов З.А.