Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13668/2024[88-15836/2024]

N 88-15836/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу П.Н.С. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. по заявлению П.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 11-59/2024,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики находилось указанное гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к П.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 г. N 1219 и встречному иску П.Н.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании указанного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 г. в удовлетворении встречного иска П.Н.С. отказано, с П.Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 40 408, 69 руб. и 1 412, 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10 июня 2023 г. П.Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением. В качестве такого обстоятельства указала, что ей стало известно о списании с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не учтены прим принятии мировым судьей решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, настаивая на наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Обращаясь в настоящее время с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель указала, что с ее счета списаны денежные средства, которые должны быть засчитаны в счет погашения кредита, о чем ей стало известно недавно.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Также мировой судья указал, что списания, о которых говорит заявитель, производились по счету, не относящемуся к спорному кредитному договору, поэтому эти обстоятельства не могли повлиять на исход разрешения спора.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически позиция заявителя направлена на преодоление не устраивающего ее судебного решения и является требованием о повторной судебной оценке доказательств, что недопустимо.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, мотивированными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления и частной жалобы, которая получила надлежащую приведенную выше правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова