Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13672/2024[88-15734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиев Р Ш, Хазиев В Ш на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по гражданскому делу N 2-5032/2023 по исковому заявлению Хазиев Р Ш, Хазиев В Ш к Зарипова Д А об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев Р.Ш, Хазиев В.Ш. обратились в суд с иском к Зариповой Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом Хазиева Р.Ш. и Хазиева В.Ш, а также супругом Зариповой Д.А.

В связи со смертью Зарипова Д А было открыто наследственное дело N.

Наследственная масса состояла из следующего имущества: двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" квартиры - 44, 1 кв.м. Кадастровый N.

В наследство вступили наследники первой очереди: сыновья- Хазиев Р.Ш, Хазиев В.Ш, а также супруга умершего - Зарипова Д.А.

Право собственности на наследованное имущество было оформлено в долевую собственность истцов и ответчика. Размер доли каждого из наследников составляет 1/3 в праве общей долевой собственности.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, всячески препятствует доступу истцов в квартиру, чем нарушает их права.

Достичь согласия о совместном пользовании квартирой между истцами и ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным.

Указанная выше квартира состоит из двух комнат, площадью 16, 4 кв.м, 13, 7 кв.м, коридора, ванной, туалета, кухни, имеет общую площадь 44, 1 кв.м.

Между истцами и ответчиком не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой.

С учетом размера принадлежащих истцам долей, истцы имеют право на предоставление в пользование комнаты с наибольшей площадью (комната 16, 4 кв.м) в спорной квартире.

На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", представив в пользование истцов жилую комнату 16, 4 кв.м; в пользование ответчика жилую комнату 13, 7 кв.м.; коридор, ванну, туалет, кухню оставить в совместном пользовании истцов и ответчика; обязать ответчика не создавать истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.10.2023 исковые требования Хазиева Рамиля Шамилевича, Хазиева Василя Шамилевича к Зариповой Дание Ахметшевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Исковые требования Хазиев Р Ш, Хазиев В Ш к Зарипова Д А об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Зарипова Д А (СНИЛС N) не чинить Хазиев Р Ш (СНИЛС N), Хазиев В Ш (СНИЛС N) препятствий в пользовании жилым помещением, путем предоставления ключей от "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Хазиев Р Ш, Хазиев В Ш к Зарипова Д А об определении порядка пользования жилым помещением отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16.10.2023 в части удовлетворения требований Хазиев Р Ш, Хазиев В Ш к Зарипова Д А об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения по адресу: "адрес", отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от Зариповой Д.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками "адрес" являются Хазиев В.Ш, Хазиев Р.Ш, Зарипова Д.А, каждому из собственников принадлежит 1/3 доли в праве собственности.

Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что истцы намерены определить для своего пользования комнату, площадью 16.4 кв.м. При этом, представитель истцов суду также пояснила, что доступа в данную квартиру у истцов не имеется, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился между сторонами, так как истцы проживают со своими семьями по другому адресу, в спорную квартиру намерений вселиться для проживания не имеют, рассматривают вариант вселения туда своих родственников.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда следует, что Хазиеву Р.Ш. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 66.9 кв.м; Хазиеву В.Ш. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 58.4 кв.м.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022 Хазиев В.Ш. обращался 29.10.2022 с заявлением в ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по городу Казани с просьбой оказать содействие в получении доступа в "адрес". В возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования спорным имуществом, истцы не проживают и не пользуются спорной квартирой, на сегодняшний день у истцов отсутствует фактический интерес к проживанию в данной квартире, отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования между сторонами спорной квартирой. При этом, принимая во внимание, что у истцов отсутствует доступ в данную квартиру, что лишает их права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Зариповой Д.А, которая не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, выводы суда первой инстанции в указанной части посчитала неверными.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещении предназначены для проживания граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не смог точно пояснить для чего истцам необходим доступ в спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, истцы не проживают в спорном жилом помещении, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истцами не представлены доказательства нуждаемости в проживании именно в спорном жилом помещении, как указывалось выше Хазиеву Р.Ш. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 66.9 кв.м; Хазиеву В.Ш. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 58.4 кв.м, стороны членами одной семьи не являются, оснований для удовлетворения требований о предоставлении ключей, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживает ответчик, имеющая существенный интерес в использовании квартиры, являющаяся пенсионеркой и пожилым человеком (89 лет), зарегистрирована и фактически проживает в квартире длительный период времени, и квартира является ее единственным местом жительства, не усмотрел.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявители полагают апелляционное определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указали, что судом не были применены положения статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное.

Как было указано выше, суд первой инстанции не нашел оснований для определения между истцами и ответчиком порядка пользования спорным жилым помещением.

В указанной части решение суда истцами по делу не обжаловалось и из существа кассационной жалобы следует, что в настоящее время истцы с решением суда в указанной части согласны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что у истцы в настоящее время проживают в иных жилых помещениях, которые им принадлежат на праве собственности, их утверждения о том, что в спорном жилом помещении они проживать не имеют намерения, что предоставление доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика - собственника 1/3 доли в праве, проживающей в жилом помещении, счел возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что отказ в определении порядка пользования истцами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения в связи с неприменением положения статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за пользование долей в квартире на основании вышеизложенной правовой нормы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.10.2023 в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Рамиля Шамилевича, Хазиева Василя Шамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева