Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7738/2006(28466-А27-36) Дело о взыскании задолженности по договорам по погребению, изготовлению и установке надгробных памятников направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал полномочия лица на заключение данных договоров и не установил размер расходов истца на погребение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7738/2006(28466-А27-36)
(извлечение)

Муниципальное предприятие коммунальных услуг города Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению внутренних дел города Новокузнецка (далее - УВД города Новокузнецка) о взыскании 137 346 рублей 80 копеек задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" мотивированы неоплатой ответчиком услуг в период 2002 - 2004 годов по погребению, изготовлению и установке надгробных памятников для погибших (умерших) сотрудников и пенсионеров Министерства органов внутренних дел Российской Федерации на основании договора N 16 от 29.01.04 и Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле".

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано: суд счел незаключенным договор N 16 от 29.01.04, достаточных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение изменено: с УВД города Новокузнецка в пользу истца взыскано 5 985 рублей 80 копеек долга, поскольку оказание услуг на эту сумму подтверждено квитанцией N 011731, подписанной со стороны ответчика надлежащим лицом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие коммунальных услуг города Новокузнецка просит отменить решение от 05.06.2006 полностью, постановление от 04.08.2006 - в части отказа во взыскании 131 361 рубля, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что требования истца о возмещении стоимости оказанных услуг основано не только на договоре, но и на нормах Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 N 8-ФЗ. Факт оказания услуг подтверждается договорами, заключенными с гражданами-заказчиками услуг. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявления, квитанции формы БО-13 подтверждают стоимость произведенных истцом расходов.

Ответчик уклоняется от составления актов сверки расчетов, чем не исполнил определение суда. Суд, не получив истребуемые доказательства у истца, пришел к ошибочному выводу о недоказанности иска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7762/06-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 16 от 29.01.04 и Федеральному закону "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 N 8-ФЗ Муниципальное предприятие коммунальных услуг (исполнитель), как специализированная служба по вопросам похоронного дела, обязано оказать ритуальные услуги по погребению, изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) гражданам, указанным в пунктах 2, 3 раздела 1 "Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России". Согласно пункту 1.6 договора услуги принимаются к оплате Заказчиком при предоставлении Исполнителем документов, подтверждающих соответствие погибших (умерших) указанным категориям граждан и документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг. При этом составляется и заверяется реестр документов, принятых Заказчиком к оплате. Заказчик обязан принять надлежаще оформленные документы к оплате, в течение 3-х дней проверить их и в случае обнаружения несоответствия их критериям пункта 1.6 данного договора, выставить претензии (пункт 2.4.1 договора).

Неоплата оказанных ответчиком услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.96 "О погребении и похоронном деле", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.94 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, федеральных органов налоговой полиции, таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление надгробных памятников" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников умершим сотрудников органов внутренних дел, производится за счет средств Министерства внутренних дел и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Согласно пункту 42 Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 18.07.03 N 562, для возмещения расходов на погребение, по изготовлению и установке надгробных памятников (выплаты компенсации взамен надгробного памятника) родственники, законные представители или лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение, а также на изготовление и установку надгробного памятника представляют следующие документы: заявление; счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполняемых работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего) или его заверенная копия; справку о месте захоронения погибшего (умершего); копию удостоверения участника войны, копию военного билета, копию удостоверения инвалида, копию свидетельства о праве на льготы, копию удостоверения ветерана военной службы и другие необходимые документы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на не заключенность договора N 16, поскольку со стороны УВД города Новокузнецка он подписан неизвестным лицом без указания должностного положения и фамилии.

Оценивая представленные истцом доказательства - заявления о возмещении расходов и квитанции, суд пришел к выводу об их недостаточности согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для доказывания факта оказания услуг и их размера, поскольку они оформлены в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом указала, что акты приемки услуг сторонами не составлены, акты сверки взаиморасчетов не представлены. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что умершие (погибшие) граждане, в отношении которых заявлено о возмещении стоимости оказанных ритуальных услуг, соответствуют перечню, установленному пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Удовлетворяя требования в размере 5 985 рублей 80 копеек, апелляционная инстанция сослалась на надлежаще оформленную квитанцию N 011731, подтверждающую оказание услуг на эту сумму. Заказчиком услуг являлось непосредственно УВД города Новокузнецка в лице У., действовавшего на основании доверенности N 601 от 29.10.04.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований являются преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, истец является специализированной службой по вопросам похоронного дела согласно распоряжению администрации города Новокузнецка от 29.07.96 N 532, на истца законом возложена обязанность по захоронению умерших (погибших) работников МВД. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда в исследовании и получении необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора доказательств, суд не использовал установленную арбитражным процессуальным законом возможность, не потребовал от сторон составления акта сверки расчетов, предоставления свидетельств о смерти умерших, которые согласно сведений истца находятся у ответчика.

Суд не исследовал вопрос оказания услуг в соответствии с требованиями закона, ограничился признанием договора от 29.01.04 N 16 не заключенным, что также в связи с не исследованностью вызывает сомнение.

В деле имеются договоры истца с родственниками умерших, счета-заказы на ритуальные услуги, квитанции, подтверждающие расходы на захоронения умерших, заявления истца в адрес УВД города Новокузнецка о возмещении расходов, связанных с захоронениями, с указанием мест погребения (документы согласно надписей на заявлениях приняты ответчиком). В заявлениях указано также, что родственники не получали денежных средств на возмещение расходов, связанных с погребением, суммы расходов, предъявляемые к оплате, не выходят за рамки, предусмотренных указанным выше законом.

Материалы дела свидетельствуют о затратах истца, связанных с захоронениями бывших работников МВД.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал перечисленные выше доказательства в совокупности, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 05.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А21-7762Ю6-3, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать иск как на основании требований Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 N 8-ФЗ, так и договора от 29.01.04 N 16, для подтверждения наличия или отсутствия полномочий исполняющего обязанности начальника УВД на заключение договоров приобщить к материалам дела соответствующие документы (доверенность, приказ, выписку из функциональных обязанностей и др.), необходимо также исследовать соответствие умерших категориям граждан, указанным в законе, и в связи с этим размер расходов истца на погребение, поступление средств из федерального бюджета на эти цели, правомерность предъявления требований об оплате к УВД, государственную пошлину, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7762/2006-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.