Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13697/2024[88-15614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Ильшата Абдулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1942/2023 по иску Якупова Ильшата Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный саквояж" (далее - ООО "Серебряный саквояж") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Серебряный саквояж" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по адресу: "адрес" между ним и ООО "Серебряный саквояж" заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO стоимостью 1 955 000 руб. по программе Трейд-ин, то есть путем зачета 832 400 руб. за переданный им ООО "Серебряный саквояж" автомобиль KIA RIO 2018 г.в, а остальная часть стоимости автомобиля оплачена путем оформления кредита в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 1 334 461, 94 руб. После покупки автомобиля стало известно, что данный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, а именно устранялась деформация переднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Серебряный саквояж" претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему автомобиль KIA RIO, а также убытки в размере стоимости кредита в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 1 334 461, 94 руб. и процентов по кредиту в размере 24 223, 13 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Серебряный саквояж" в его пользу 2 660 999, 13 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, компенсацию морального ущерба, штраф.

От требований в части обязания возвратить ему автомобиль КИА РИО отказался, производство по делу в данной части требований просил прекратить, указав, что указанный автомобиль в настоящее время продан ответчиком третьему лицу.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якупова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Серебряный саквояж" в пользу Якупова И.А. денежные средства в размере 986 382, 09 руб, неустойку в размере 986 382, 09 руб, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб, штраф в размере 986 382, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Принял отказ от иска Якупова И.А. к ООО "Серебряный саквояж" в части требований об обязании возвратить автомобиль КИА РИО, производство по делу в данной части требований суд прекратил. Взыскал с ООО "Серебряный саквояж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 363, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Суд второй инстанции взыскал с ООО "Серебряный саквояж" в пользу Якупова И.А. проценты по кредитному договору в размере 153 982, 09 руб, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 017, 10 руб, из которых 1 673 204, 30 руб. постановилперечислить в ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, взыскал неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 1 535 500 руб. Суд обязал Якупова И.А. возвратить ООО "Серебряный саквояж" автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO. С "Серебряный саквояж" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 21 805 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд установил, что истец обнаружил недостатки автомобиля в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, направил ответчику претензию о расторжении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку истцом представлены доказательства того, что недостатки приобретенного им товара возникли до передачи ему автомобиля ответчиком.

Суд второй инстанции учитывал, что стоимость спорного транспортного средства составила 1 955 000 руб, которая оплачена истцом частично кредитными средствами в размере 1 139 4000 руб. и частично наличными средствами в размере 815 600 руб. Кредит был получен в размере 1 804 376 руб, размер оплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 153 982, 09 руб. Денежные средства, оплаченные истцом за счет кредитных средств третьим лицам за дополнительные договоры КАСКО, ДКАСКО, дополнительного оборудования, ООО "АВТО 365" и ПАО СК "Росгосстрах" являются убытками потребителя.

Таки образом, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 773 958 руб. Истец заявил о взыскании 2 660 999, 13 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 673 204, 30 руб.

В связи с этим денежные средства, взыскиваемые с ООО "Серебряный саквояж" в пользу Якупова И. А. за автомобиль в размере 2 660 999, 13 руб, в размере задолженности по кредитному договору суд определилперечислить в ПАО Банк "ФК Открытие", а в остальной части выплатить Якупову И.А.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 марта 2023 г. по день вынесения решения суда, она за данный период составляет 9 047 397 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 986382 руб, штраф в таком же размере.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда в данной части, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, посчитал, что размер неустойки несоизмеримым с последствиями нарушения обязательства, уменьшил до 400 000 руб.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, суд второй инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 535 500 руб. (2 660 999, 13+400 000 +10 000 руб./2), при этом оснований для его снижения не усмотрел, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы об отсутствии объективных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что ответчик длительное время не исполнял требование потребителя, выплатил денежные средства лишь в мае 2024 года, что повлекло выплату дополнительных процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы заявителя о несогласии с апелляционным определением о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Предусмотренный законом штраф судом апелляционной инстанций не снижен, а взыскан в полном размере исходя из определенных ко взысканию сумм.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Что касается доводов о причинении ответчиком убытков в виде уплаты процентов по кредиту в связи с неисполнением решения суда, то в данном случае истец не лишен права требовать их в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Ильшата Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи