Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13706/2024[88-16006/2024]

N 88-16006/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)" - Приставко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 21.09.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.02.2024 по гражданскому делу N 2-686/2023 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Ильдирякова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)", АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РПООП УО "Общественный контроль", действующая в интересах Ильдирякова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алибаба.Ком (РУ)", АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 798 рублей 94 копейки, неустойку с разницы между стоимостью приобретенного товара и подлинной стоимостью заказанного товара за период с начала неисполнения его требований в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 10 копеек, а также штраф, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации.

В обоснование требований истец указал, что Ильдиряков С.А. на онлайн интернет-площадке Alieхpress приобрел майнер Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S стоимостью 35 798 рублей 94 копейки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, оформив заказ N.

При доставке товара, 17.04.2023 истец обнаружил, что модель пришла не соответствующая приобретенной, бывшая в употреблении, со следами повреждений и пыли. При этом, на попытку оформить отказ от приобретенного товара, истец получил отказ в возврате денежных средств.

После этого, истец намеревался повторить заказ на аналогичную модель, однако, возможность приобрести майнер Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S, либо аналог с теми же характеристиками, пропала.

В этой связи, истец провел независимую оценку рыночной стоимости майнера Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S и фиксации расхождения модели, характеристик и состояния приобретенной модели Asic Bitmain Antminer S91 N.

Заключением экспертизы было установлено, что модели приобретенная и заказанная имеют разные характеристики. На представленном на исследование майнере обнаружены внешние дефекты в виде царапин, потертостей, повреждения маркировочных табличек, передавливания проводов, повреждения изоляционной составляющей проводов, имеется слой пыли. Рыночная стоимость оцениваемого и заказанного майнера Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S, составляет 525 154 рубля 28 копеек.

ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" является официальным представительством в России Китайской компании Alibaba, которая в свою очередь, владеет онлайн-ритейлером AliExpress. Продавцом же выступает АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД.

Истец направил в адрес АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД. претензию с требованием обеспечить возврат товара для проведения проверки товара надлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества, предоставить подменный товар.

От получения претензии по адресу своей регистрации ответчик АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД. уклонился.

15.06.2023 истец направил претензию ООО "Алибаба.КОМ (РУ)".

Требования претензии на дату подачи иска не удовлетворены, в связи с чем РПООП УО "Общественный контроль", действующая в интересах Ильдирякова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2024, исковые требования РПООП УО "Общественный контроль", действующей в интересах Ильдирякова С.А, к АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" отказано.

С АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД в пользу Ильдирякова С.А. взысканы денежные средства в размере 35 798 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд обязал Ильдирякова С.А. возвратить АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД майнер Асис Байтман Айтмайнер S9I N.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Алибаба.Ком (РУ)" - Приставко А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что истец не имеет права в настоящем споре ссылаться не только на нормы законодателоьства о защите прав потребителей, поскольку сам не подпадает под действие его норм, но и в целом на действующее российское законодательство, поскольку спорный товар находится вне правового поля, как и любая деятельность с криптовалютой, включая ее майнинг и приобретение средств для этого, поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы регулирующие сходные отношения. При указанных обстоятельствах, считает, что возможность предъявления каких-бы то ни было претензий или исков, связанных как с самой криптовалютой, так и с любыми ее элементами, недопустимо, а потому, в удовлетворении исковых требований судам надлежало отказать в полном объеме.

Также ссылается, что среди заявленных ответчиков нет надлежащего, поскольку по аналогичному делу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что Алиэкспресс холдинг Раша ПТЕ.ЛТД, как ООО "Алибаба.ком(РУ)" являются информационными посредниками, а не продавцами товара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ильдиярков С.А. на онлайн интернет-площадке Alieхpress с предоплатой 28.03.2023 приобрел майнер Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S на сумму 35 798 рублей 94 копейки, оформив заказ N.

Вместе с тем, истец утверждает, что ему был доставлен майнер иной модели - Asic Bitmain Antminer S91 N со следами эксплуатации (пыль и повреждения в виде царапин, поврежденная шина).

Истец до подачи иска в суд обратился в ООО "Научная лаборатория строительной физики".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Научная лаборатория строительной физики" от 01.06.2023, согласно которому Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S и Asic Bitmain Antminer S91 N имеют разных технические характеристики. Представленный истцом Asic Bitmain Antminer S91 N имеет внешние дефекты в виде царапин, потёртостей, повреждения маркировочных табличек, передавливания проводов, повреждения изоляционной составляющей проводов, имеется слой пыли. Рыночная стоимость оцениваемого Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S составляет 525 154 рубля 28 копеек.

Из представленных суду переводов переписки между истцом и продавцом, следует, что истцу было известно о приобретении им не нового товара, а бывшего в употреблении.

Так же судом установлено, что по сведениям ООО "Банк Раунд", 28.03.2023 в 15-35 час. Ильдиряковым С. А. с использованием карты "данные изъяты" была совершена операция по оплате товара в размере 35 798 рублей 94 копейки и 30.03.2023 денежные средства были перечислены в ООО "Алибаба.КОМ (РУ)". Получателем денежных средств является ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" (представительство AliExpress в России), ИНН 7703380158.

Иных сведений о конечном получателе денежных средств ни указанным Банком, ни ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что бенефициаром по названной сделке выступило именно ООО "Алибаба.КОМ (РУ)".

По данным открытых источников в сети-интернет, в том числе платформы http://www.aliexpress.ru, указанный сайт является русскоязычной версией международного маркетплейса AliExpress, действующего во многих странах мира с использованием различных доменных имен (aliexpress.com и других).

Принцип работы AliExpress в целом, и aliexpress.ru как его части, состоит в том, что маркетплейс обеспечивает техническую возможность для продавцов (компаний и индивидуальных предпринимателей) из разных стран мира публиковать в интернете (на страницах маркетплейса) объявления о продаже товара, а для покупателей - выбирать и приобретать товар, заключая сделки напрямую с продавцами.

Так, Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 маркетплейс www.aliexpress.ru официально признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 337).

Приведенный механизм работы www.aliexpress.ru регламентируется Пользовательским соглашением, которое является обязательным для всех пользователей (продавцов и покупателей всех стран), и рядом других соглашений. Региональными торговыми площадками управляют различные юридические лица, взаимосвязанные с китайской группой Alibaba.

Пункта 2.1 Пользовательского соглашения предусмотрено, что несмотря на какие бы то ни было положения настоящего пункта 2.1, если Вы являетесь резидентом или имеете доступ и пользуетесь Сайтами Aliexpress из соответствующих юрисдикций, Вы заключаете соглашение с Aliexpress CIS Holding Private Limited (зарегистрированной в Сингапуре с регистрационным номером компании 2011917627W). Соответствующие Юрисдикции означают Российскую Федерацию, Азербайджан, Армению, Беларусь, Грузию, Казахстан, Кыргыстан, Молдову, Туркменистан, Таджикистан и Узбекистан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что, исходя из положений Пользовательского соглашения, продавцом в данном случае, и, как следствие, надлежащим ответчиком, выступает именно Aliexpress CIS Holding Private Limited, то есть АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД, исходил из того, что истцом заказывался именно майнер Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S, бывший в употреблении, однако, условие о предмете договора конрагентом было нарушено, и истцу был прислан майнер модели Asic Bitmain Antminer S91. N, при этом, учитывая, что каких-либо иных затрат в виде реальных убытков, понесенных в связи с ненадлежащим и недобросовестным поведением виновной стороны, истец более не понес, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 798 рублей 94 копейки, обязав истца вернуть спорный товар ответчику.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" суд первой инстанции отказал, признав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что товар, который приобрел истец на сайте через интернет у ответчика, а именно устройство для майнинга криптовалют, не является товаром по смыслу статьи 492 ГК РФ, приобретено истцом явно не в потребительских целях, в связи с чем, спорные отношения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не регулируются.

При этом, суд первой инстанции признал неубедительными доводы истца о том, что майнингом он заниматься не собирался, имел намерение купить майнер для занятия хобби, указав, что убедительных доводов в подтверждение тому истцом не представлено, по его собственным словам, до настоящего времени ни одного майнера, которым бы он пользовался, не приобретено (все неизбежно оканчивалось судебными спорами), каким именно хобби будет заниматься, не конкретизировал, в связи с чем требуется именно приобретение специализированного компьютерного оборудования - майнера для последующего заведомого его переоборудования и перепрограммирования на выполнение иных целей не пояснил.

Также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 452 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном взыскании с АЛИЭКСПРЕСС РАША ХОЛДИНГ ПТЕ.ЛТД. расходов на оплату независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судом принято досудебное заключение как доказательство доводов истца о реализации ему товара с иными характеристиками, что явилось основанием для удовлетворения его требований о взыскании стоимости товара, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, при этом, ООО "Научная лаборатория строительной физики", отвечало на поставленные вопросы в рамках одного договора, стоимость экспертизы отдельно по каждому вопросу не определялась.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с приобретением им технически сложного оборудования не для личных целей, указав, что операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода, в связи с чем, оснований для применения к отношениям майнера и продавца специального оборудования положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется не только законодательство о защите прав потребителей, но и в целом действующее российское законодательство, поскольку спорный товар находится вне правового поля, а потому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несмотря на то, что к спорным правоотношениям положения законодательства в области защиты прав потребителей применению не подлежали, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истцу был продан товар не соответствующий договору купли-продажи, при этом, учитывая, что каких-либо иных затрат в виде реальных убытков, понесенных в связи с ненадлежащим и недобросовестным поведением виновной стороны, истец более не понес, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 798 рублей 94 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар находится вне правового поля, поскольку любая деятельность с криптовалютой в настоящее время законодательно в Российской Федерации не урегулирована, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлен факт заключения истцом договора купли-продажи в отношении майнера Bitmain Antminer S19XP 141 TH/S, при том, что ответчиками не представлено доказательств, что данный товар изъят из оборота либо ограничен в обороте на территории Российской Федерации, в связи с чяем суды правомерно применили к правоотношениям сторона общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что среди заявленных ответчиков нет надлежащего, поскольку Алиэкспресс холдинг Раша ПТЕ.ЛТД как и ООО "Алибаба.ком(РУ)" являются информационными посредниками, а не продавцами товара, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами было установлено, что перечисленные истцом в счет оплату стоимости указанного выше товара денежные средства были получены ООО "Алибаба.ком(РУ)", доказательств, что денежные средства были получены иным лицом, иных сведений о продавце товара ответчиками не представлено.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что среди заявленных ответчиков нет надлежащего, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 21.09.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.Ком (РУ)" - Приставко ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников