Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13710/2024[88-15923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Казани гражданское дело N2-8068/2023 по иску Гаптрахимовой Рамзии Гумаровны к Ибрагимову Эдуарду Ильдусовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе истца Гаптрахимовой Рамзии Гумаровны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Гаптрахимовой Р.Г. и её представителя по устному ходатайству Камалетдинова М.Р, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаптрахимова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Э.И о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 28 июля 2016 года, прекращении права собственности Ибрагимова Э.И. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за Гаптрахимовой Р.Г, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и Ибрагимовым Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2016 года. При этом фактическая дата подписания указанного договора 09 июня 2020 года. По условиям оспариваемого договора Гаптрахимова Р.Г. продала, а Ибрагимов Э.И. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:464. Согласно пункту 3 договора от 28 июля 2016 года указанная квартира продается за 6000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 данного договора расчет между сторонами проведен полностью до подписания договора. По утверждению Гаптрахимовой Р.Г, она не получала оплату по договору, но обязательства по передаче квартиры в собственность Ибрагимова Э.И. исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань ул.Академика Глушко, д.22, кв.35, заключенный 28 июля 2016 года с Ибрагимовым Э.И, прекратить право собственности Ибрагимова Э.И. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за Гаптрахимовой Р.Г.

Протокольным определением суда от 3 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулайманов С.Р.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Гаптрахимовой Р.Г. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Гаптрахимова Р.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 28 июля 2016 года между Гаптрахимовой Р.Г. и Ибрагимовым Э.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гаптрахимова Р.Г. реализует Ибрагимову Э.И. двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 6 кв.м с кадастровым номером N:464, расположенную по адресу: "адрес".

Распиской от 28 июля 2016 года подтверждается факт получения Гаптрахимовой Р.Г. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере 6000 000 рублей.

Акт от 28 июля 2016 года, являющийся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, свидетельствует об исполнении Гаптрахимовой Р.Г. обязанности по передаче квартиры покупателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Ибрагимовым Э.И. зарегистрировано 09 июня 2020 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 218, 421, 549, 550, 551, 452, 450, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, проанализировав договор купли-продажи от 28 июля 2016 года, передаточный акт к договору и расписку о получении Гаптрахимовой Р.Г. денежных средств по договору, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 июля 2016 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество переданы истцу до подписания договора, о получении которых истец непосредственно указал в тексте договора купли-продажи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав договор купли-продажи от 28 июля 2016 года, передаточный акт к договору и расписку о получении Гаптрахимовой Р.Г. денежных средств по договору, принимая во внимание факт регистрации в установленном законом порядке права собственности за Ибрагимовым Э.И. на спорную квартиру, в совокупности с исследованными по делу обстоятельствами, а также предъявление требований с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Гаптрахимовой Р.Г, в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости предмета договора, не могло быть неизвестно об этом на протяжении столь длительного времени.

Однако, 01 июня 2020 года Гаптрахимова Р.Г. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, несмотря на утверждение об отсутствии оплаты по договору купли-продажи имущества, что также свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки и обязательств по договору.

Право собственности за Ибрагимовым Э.И. зарегистрировано 09 июня 2020 года, а в суд истец обратился 17 июня 2023 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства, не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности условий для квалификации сделки как недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гаптрахимовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи