Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13718/2024[88-16049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5974/2023 по иску Никулина Олега Михайловича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Никулина О.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин О.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор. В соответствии договором об ипотеке, заключенному между сторонами дела, залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В июне 2015 г. ЗАО "ИА Петрокоммерц-1" сообщил истцу о том, что по кредиту необходимо платить новому кредитору, однако уведомление содержащие сведения, которые позволяют с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, не направил. В результате с июля месяца 2015 года истец стал осуществлять платежи в погашение кредита ПАО Банк "ФК Открытие" без идентификации его, как нового кредитора и установленного объема перешедших к нему прав.

Позже новый кредитор предоставил два формуляра, из которых следовало, что он не новый кредитор, так как Никулиным О.М, изначально в один день ДД.ММ.ГГГГ, помимо ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключён кредитный договор N N с ОАО Банк "Петрокоммерц", в лице филиала "Приволжский" ПАО Банк "ФК Открытие" и с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в лице Главного менеджера по обслуживанию юридических лиц ФИО5, действующего на основании (их нет) в форме кредитный договор (индивидуальные условия) N N с полной стоимостью кредита на дату заключения Договора % (ноль процентов) процентов годовых. В ответ на обращение истца в ПАО Банк "ФК Открытие" Банк предоставил справку о размерах остатка явного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В справке ответчик подтвердил, что между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 848 000 руб. Также в подтверждение проводимых транзакций предоставлена выписка со счёта по договору N N. Таким образом, в данный момент права и обязанности сторон вытекают из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец считает, что условия договора нарушают его права, как потребителя финансовых услуг и являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" в письме N известил истца о том, что он сервисный агент ЗАО "ИА Петрокоммерц-1", который на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является новым владельцем составленной истцом закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N. При этом ЗАО "ИА Петрокоммерц-1" в процессе передачи прав на закладную другому лицу не обеспечил внесение изменений в закладную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как следует из пункта 4.3.2 договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заёмщика в течение 10 (десяти) календарных дней с указанием реквизитов нового владельца закладной. ОАО Банк "Петрокоммерц" при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства, и передаче своих прав залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству действовал с нарушением норм закона о потребительском кредите (займе) и статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате переход права от ЗАО "ИА Петрокоммерц-1" к ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлён не разумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов истца. Это является основанием признания договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого произошло одностороннее изменения условий обязательства, ничтожным. Указывает также, что сделка по оказанию финансовых услуг потребителю, совершенная на основе норм, установленных законодателем, является мнимой сделкой, вследствие порока формы, связанного исключительно с несоблюдением письменной формы сделки. Банк не предоставил достоверную информацию о расчете графика платежей.

Просил суд признать сделку по передаче прав на условиях договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Признать сделку по выдаче кредита притворной сделкой. Признать сделку по оказанию финансовых услуг истцу мнимой сделкой. Признать злоупотреблением права, действия ответчика по предоставлению истцу необходимой информации об условиях кредитного договора. Определить форму сделки по предоставлению денежных средств истцу во временное пользование, к договор безденежного займа. Обязать ответчика изменить условия кредитного договора на условия, содержащие общие условия, так же индивидуальные условия, в качестве мер защиты гражданских прав. Обязать ответчика изменить условия об оказании финансовых услуг по предоставлению кредита, в качестве восстановления нарушенных публичных интересов истца, как потребителя финансовых услуг банка соответствующей категории. Обязать ответчика изменить расчёт полной стоимости кредита и график погашения кредита, в качестве восстановления нарушенных прав истца, как потребителя финансовых услуг банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования Никулина О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя - адвоката, судебная коллегия оставила без удовлетворения, эти обстоятельства ничем не были подтверждены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным О.М. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N N на приобретение квартиры по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека (залог) этой квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проведена государственная регистрация права собственности истца на предмет залога, права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по данной закладной переданы банком в пользу ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1". Об этих обстоятельствах заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права залогодержателя переданы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Таким образом, кредитором и залогодержателем является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Остаток задолженности Никулина О.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 250 863, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора, подписания закладной, передачи прав по закладной соответствуют нормам действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от14 марта 2014 г. N 16, приводит доводы о том, что ответчик нарушил пределы свободы договора и у него возникли с истцом споры; различают два вида кредита: срочные безналичные и наличные; гражданские правоотношения по способу удовлетворения интересов управомоченного лица при предоставлении кредита делятся на вещные и обязательственные; суд не дал оценку тому, что предоставление кредита является нарочитой юридической сделкой, такая сделка по получению банковского кредита заключается на потеастативных условиях, наступление которой зависит от воли банка, условия кредитного договора не могут содержать условия публичного договора в качестве условий сделки по оказанию финансовых услуг; кредит является не консенсуальной сделкой, а нарочитой; предметом кредитного договора являются не денежные средства, как при займе, а действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита, и действия заемщика по возврату суммы кредита и уплате вознаграждения; порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности в виде процентов за пользование займом. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами, кроме кредитного договора должен быть заключен публичный договор об оказании финансовых услуг по предоставлению кредита. Сделка по оказанию финансовых услуг потребителю является мнимой, вследствие порока формы, связанного исключительно с несоблюдением письменной формы сделки. Банком при заключении кредитного договора и банком "Открытие" после перехода прав не был заключен с истцом договор об оказании финансовых услуг и не были созданы условия защиты его публичных прав, как потребителя услуг банка. Заявитель указывает также, что в закладной листы не пронумерованы, не скреплены печатью, совместное заявление сторон не составлялось, в закладной отсутствует отметка о новом владельце, поэтому она является ничтожной.

Проверяя аналогичные доводы истца, отклоняя их, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 170, статей 309, 310, 431, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор изначально заключался с тем умыслом, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия в отношениях между сторонами кредитного договора, утверждения истца, что истинное волеизъявление сторон было искажено при заключении кредитного договора, не подтверждается. При этом суд установил, что при заключении кредитного договора с банком до истца были доведены полная стоимость кредита, график платежей, с которыми истец согласился, условия договора им не оспаривались, кредитный договор, договор ипотеки и закладная подписаны истцом собственноручно, государственная регистрация залога в силу закона произведена, обязательства исполняются истцом.

При таком положении, принимая во внимание, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в т.ч. условие о залоге в силу закона, обязательства по предоставлению кредитных средств на условиях срочности, платности и возвратности были исполнены банком, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в договоре условия положениям закона не противоречат, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 13, с пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд указал, что закон об ипотеке не связывает возникновения права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество, в данном споре первоначальный владелец закладной ОАО Банк "Петрокоммерц" зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя, в силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей, отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют требованиям закона. То, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, не влечет ее недействительность, поскольку кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору, право залога не обжаловано.

Оснований полагать, что закладная на момент заключения спорного договора купли-продажи не удостоверяла права залогодержателя не имеется.

В материалах дела имеется закладная, содержащая информацию о смене владельца закладной на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске основаниям, а доводы истца являются ошибочными. Порядок передачи закладной по акту приема-передачи к договору купли-продажи закладных банком соблюден.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия банка.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, проверялись судами, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях. По существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела.

Применяя срок исковой давности к заявленному спору, суд указал, что истец не представлял доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности, указывает на то, что суд незаконно самостоятельно применил сроки исковой давности.

Вопреки данным доводам, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил о применении срока исковой давности (л.д. 63-64, том 1). Другие доводы заявитель не приводит.

В суде кассационной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО6 для пояснения об обстоятельствах, вытекающих из положений регулируемых ЦБ России и специфических экономических отношений, в которых он является специалистом, имеет высшее экономическое образование, преподает экономические дисциплины.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство было отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи