Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13722/2024[88-15767/2024]

N 88-15767/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2866/2023 по иску Михеева С.А. к АО "Самарагорэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за электроснабжение и пени, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за электроснабжение и пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Михеева С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о гос. регистрации права Михеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доля N), по данному жилому помещению заключен договор энергоснабжения N. Истец имеет постоянную регистрацию по приведенному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками и нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" проведено общее собрание по рассмотрению вопроса о заключения с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказании коммунальных услуг и поставки ресурсов. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по адресу: "адрес". На основании изложенного датой заключения прямого договора на поставку коммунальных услуг по адресу: "адрес" считается с ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе общего собрания собственников по данному адресу. В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании предоставленного ответчиком расчета задолженности судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N имеется задолженность за электроснабжение в размере 9 427 руб. 13 коп, расчет выполнен на основании норматива потребления коммунальной услуги, значение показаний прибора учета потребления коммунальный услуги за указанный период в расчете не имеется. Истец не оспаривал в судебном заседании, что показания прибора учета электроэнергии за приведенный период не сдавал, доказательств работоспособности и/или поверки прибора учета электроэнергии в данный период у истца не имеется. При отсутствии прибора учета электроснабжения размер платы за коммунальную услугу обоснованно определен ответчиком в соответствии с Правилами N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, другого порядка определения размера платы не существует, поскольку пригодный для эксплуатации прибор учета потребления коммунальной услуги по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Расчет задолженности обоснованно выполнен ответчиком в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 г. N139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области" норматив потребления на одного человека, проживающего в однокомнатном жилом помещении составляет 103 кВт/ч в месяц на человека. ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "ССК" по адресу: "адрес" по договору энергоснабжения N введен в эксплуатацию прибор учета "данные изъяты" N, установленный потребителем.

АО "Самарагорэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Самаре и осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является не только собственником жилого помещения, но и его пользователем (зарегистрирован в жилом помещении постоянно проживающим с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в его паспорте и сведениями УФМС), соответственно несёт обязанность по оплате коммунальных услуг с указанного времени.

Предусмотренных Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в том числе п. 61, 86) оснований для перерасчета размера платы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы истца о том, что задолженность истца за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в размере 9 427 руб. 13 коп. подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении задолженности за пределами срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

По тем же основаниям мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете (списании) пени в размере 4 284 рубля 30 копеек, начисленных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность истца в размере 9 674 руб. 79 коп.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова