Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13728/2024[88-18389/2024]

Дело N 88-18389/2024

1 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на определение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 февраля 2024 г, определение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2024 г. по заявлению ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Аббязова Рустема Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Аббязова Рустема Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 февраля 2024 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2024 г, заявление ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Аббязова Р.А. возвращено.

В кассационной жалобе ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обращение заявителя к должнику с указанными требованиями, изложенными в одном заявлении о вынесении судебного приказа, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных взыскателем документов следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами образовалась за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 14 124 рублей 45 копеек, а выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2024 г. подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Аббязову Рустему Александровичу, ФИО1 и ФИО2, ФИО3, по 1/4 доле у каждого.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124, п.3 ч.1 ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Учитывая нахождение объекта недвижимости, являющегося местом накопления ТКО, в общей долевой собственности, суд округа полагает законным возврат заявления взыскателю, поскольку выводы мирового судьи о том, что требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено по каждому должнику отдельно в соответствии с его долей, заявления должны быть оформлены в отношении каждого должника отдельно, являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, в связи с чем, они не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району г. Казани от 22 февраля 2024 г, определение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух