Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13729/2024[88-15968/2024]

N 88-15968/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Краскиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 09.10.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Самары от 01.02.2024 по гражданскому делу N 2-2709/2023 по иску Краскиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" о расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краскина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Алвис", просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N от 12.10.2021 в размере 60 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 178 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 32 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 700 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 12.10.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корригирующих очков.

Оплатив стоимость изделия в размере 60 670 рублей, Краскина Н.Р. добросовестно и в полном объеме исполнила все свои обязательства.

По словам истца, ответчик к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, подбор оправы, линз с определением диоптрий центровочного расстояния осуществлялся работником ответчика Михляевой. Врачом не был выдан истцу рецепт с указанием установленных параметров зрения истца, в бланке заказа N от 12.10.2021 также не отражены необходимые параметры, что, по мнению истца, является нарушением прав истца как потребителя на информацию о работах (услугах).

Утверждает, что в процессе первых дней эксплуатации очков, было установлено, что они имеют недостатки: нет четкости видения предметов и окружающей среды, что создает дискомфорт, появление боли в глазах, головных болей. Как следствие - очки не эксплуатируются.

Неоднократные обращения истца в устной форме к ответчику с претензией по качеству выполненной работы по изготовлению очков, по словам истца, не привели к результату.

22.04.2022 истцом подано заявление ответчику с требованием предоставить параметры зрения истца.

27.04.2022 Краскина Н.Р. была вынуждена обратиться в ООО "ОФТАМЕД", где истцу были изготовлены подходящие очки.

28.04.2022 ответчик предоставил истцу запрашиваемые сведения о характеристиках очков по заказу N от 12.10.2021.

Сопоставив предоставленные ответчиком характеристики с параметрами очков в ООО "ОФТАМЕД", истцом было установлено, что они разняться не только по диоптриям (ООО "Алвис" ОД сфера - 3, 0, OS сфера - 3, 0, ООО "Офтамед" ОД сфера - 3, 75, OS сфера - 4, 0, но и по межцентровому расстоянию ООО "Алвис" ОД - 33 мм, OS - 33 мм, ООО "Офтамед" ОД - 33, 5 мм, OS - 31, 5 мм).

08.04.2022 истцом у ответчика были заказаны еще одни очки. Определенные ответчиком параметры зрения истца также разнятся с заказом от 12.10.2021, что, по мнению истца, подтверждает некачественность оказания услуги по договору N РТ-874 от 12.10.2021. Если показания диоптрий зрения могут отличаться с истечением времени, то межзрачковое расстояние не меняется. Заказ N РТ- 874 от 12.10.2021: ОД сфера - 33 мм, OS сфера - 33 мм, Заказ N РТ-414 от 08.04.2021: ОД - 31 мм, OS - 31 мм.

Такие отклонения в параметрах для очков считает существенными недостатками, поскольку они оказывают негативное влияние на зрение и общее самочувствие истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Краскина Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований Краскиной Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Краскина Н.Р. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что очки были изготовлены ответчиком не по установленным в ходе проверки зрения истца данным, что подтверждается документальной проверкой линз в трех разных оптиках, то есть запланированный результат не был достигнут, использовать очки не представляется возможным.

Считает неправомерным утверждение судов о том, что только истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, тогда как от проведения экспертизы отказался и сам ответчик, который, по мнению заявителя, обязан был провести проверку качества товара во внесудебном порядке.

Кроме того, полагает, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу и по своей инициативе, при том факте, что в суде апелляционной инстанции, истцу пришлось отозвать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение на поставленный вопрос о качестве оказанной услуги, дать ответ не смогло.

Также считает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО3, якобы занимавшегося изготовлением заказанных очков, и параметры, указанные им в справке, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что изготовлением очков занимался не он, а другие специалисты в г. Москве, а параметры на оборудовании разнились со справкой, что подтверждается диалогом (на диске с текстовой расшифровкой), приобщенным к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, полагает, что сначала ей были неверно определены параметры для заказа очков, а затем не были надлежаще изготовлены по тем показателям, что установлены, то есть, даже при допустимой погрешности, она увеличена в два раза, что ставит под глубокое сомнение понятие "индивидуальный" заказ.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что спустя 5 месяцев она прошла обследование, и заказала новые очки в ООО "Офтамед", которые используются ею с момента получения по настоящее время и не создают ей каких-либо неудобств.

При этом, указывает, что: ответчиком в ходе рассмотрения дела не была представлена лицензия и иные правоустанавливающие документы, равно как и не представлены сведения о наличии оборудования, его технических характеристиках, сроках и исполнения поверки; рецепт на корригирующие очки, своевременно ей выдан не был, был получен ею в ходе рассмотрения дела; мастер, которому ООО "АЛВИС" передает тот или иной заказ на очки, без ведома пациента/клиента, в котором содержатся и персональные данные, и сведения, составляющие врачебную тайну, находится в г. Самара, тогда как в договоре, заключенном между ООО "Алвис" и ООО "Шамир-Русь" адрес продавца указан в г.Москва, и этот же адрес указан в лицензии N от 13.11.2018.

Таким образом, считает, что информация, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, до ее сведения надлежащим образом не была доведена.

Также указывает, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ею не оформлялось, согласие на обработку персональных данных не подписывалось, между тем, вопреки доводам ответчика о том, что персональные данные от истца им не получались, свидетели ФИО4, ФИО5 поясняли, что получали от медицинские сведения об истца, составляющие медицинскую тайну.

Кроме того, считает некорректной ссылку ответчика на то, что истец обратилась в суд поздно, практически по истечении двух лет, поскольку законом предусмотрено право потребителя предъявить указанные требования, в пределах двух лет, чего нарушено не было.

Считает несостоятельными и пояснения ответчика о том, что истец не обращалась с письменной претензией, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. При этом, утверждает, что она неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Также указывает, что судом первой инстанции был полностью проигнорирован факт того, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области по обращению истца, в действиях ответчика были установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства, в части нарушения прав гражданина (пациента) в сфере здравоохранения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, который указал, что заявленные исковые требования Краскиной Н.Р. не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание и позиция Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей, а также то, что при наличии сомнений относительно толкования судами условий договоров и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возврате истцу заявления о взыскании расходов за юридическую помощь адвоката в суде апелляционной инстанции, указала, что в определении суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, указала, что в суде апелляционной инстанции по окончании каждого заседания ею заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако протоколы судебных заседаний стороне истца предоставлены для ознакомления не были.

Также указала на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2021 между Краскиной Н.Р. и ООО "Алвис" был заключен договор на изготовление и приобретение однофокальных линз для дали, что подтверждается заказом N от 12.10.2021, в соответствии с которым ООО "Алвис" обязалось изготовить: линзы фотохромные Transitions Grey Glacier Achromatic UV стоимостью 39 270 рублей за две линзы. Также истцом по тому же заказу приобретена оправа: Coutur Cazar 4249 (размер 53/15 цвет 002) стоимостью 19 900 рублей. Стоимость услуг по изготовлению очков составила 1 500 рублей, всего заказ на сумму 60 670 рублей.

Для изготовления очков, сотрудником ООО "Алвис" - врачом ФИО5 было проведено обследование глаз Краскиной Н.Р, в результате которого истцу был выдан рецепт на очки.

Перед заказом, истец примерял пробную оправу с линзами, ходил в них по салону около 3 часов. После примерки, в соответствии с рецептом, ответчиком был принят заказ истца N от 12.10.2021.

На представленном заказе N N от 12.10.2021 имеется подпись Краскиной Н.Р. о том, что с комплектацией заказа она согласна.

Краскина Н.Р. по указанному выше договору полностью произвела оплату в размере 60 670 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12.10.2021 и от 05.11.2021.

В материалах дела содержатся параметры зрения Краскиной Н.Р, на основании которых ответчик изготовил очки: ОД сфера+3.0, OS сфера+3.0, межзрачковое расстояние монокулярно ОД 33 мм, OS 33мм, монокулярная коррекция для дали.

Изготовленные ООО "Алвис" очки были получены Краскиной Н.Р. 12.11.2021, что следует из показаний самого истца.

Также судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с письменной претензией относительно качества оказанной услуги Краскина Н.Р. к ответчику не обращалась.

22.04.2022 ООО "Алвис" было получено заявление истца с требованием указать сведения по заказам N N от 12.10.2021 и N N от 08.04.2022.

28.04.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление, в котором приведены параметры по указанным заказам. В исковом заявлении Краскиной Н.Р. указано, что 28.04.2022 ею были получены параметры по заказу N N от 12.10.2021.

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющейся врачом-офтальмологом ООО "Алвис", данных в суде первой инстанции, следует, что Краскина Н.Р. сказала ФИО5 о том, что плохо видит в новых очках для дали и Краскиной Н.Р. неудобно в них готовить, в апреле 2022 года, при заказе вторых очков для близи, а до этого ФИО5 не было известно о претензиях истца по очкам, изготовленным по рецепту от 12.10.1021.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных в суде первой инстанции, также следует, что до заключения договора с ответчиком и оформления заказа N N от 12.10.2021, истец была ознакомлена с индивидуальными свойствами подобранных истцу линз и выбранной истцом оправы, линзы были подобранны врачом ФИО5 с помощью специальных технологий, образование врача подтверждается копией ее диплома о профессиональном образовании. Истец около трех часов находилась в салоне ООО "Алвис" перед оформлением заказа N N от 12.10.2021, в течении этого времени, с истцом проводилась в том числе разъяснительная работа относительно характеристики, свойств и назначения подобранных истцу линз и выбранной им оправы.

В подтверждение ненадлежащего качества изготовленных ООО "Алвис" очков, истцом в суд первой инстанции предоставлен рецепт на очки от 16.05.2023, выполненный ГБУЗ "СОКБ им Т.Н. Брошевского" для постоянного ношения, где ОД +3.5 OS +3.5, DP 64 межзрачковое расстояние монокулярно ОД 34 мм OS 30 мм. Также истцом представлено три копии чеков с параметрами очков и в возражениях указано на то, что ранее Краскина Н.Р. обращалась в некоторые оптики г. Самара, где провели проверку очков, полученных в ООО "Алвис": в трех разных оптиках выдали одинаковые параметры ОД +2, 75 OS +2, 75, а не ОД +3 OS + 3.

В опровержение доводов истца и в подтверждение качественно оказанной услуги, правильности определения параметров зрения истца и изготовления корригирующих очков по заказу N N от 12.10.2021, ответчиком в суд первой инстанции предоставлена справка от 04.09.2023, выполненная директором обособленного подразделения Самара "Шамир-Русь" ФИО3, согласно которой, по результатам проведенного внешнего осмотра рецептурных однофокальных полимерных очковых линз по лазерным меткам выявлено, что установлены линзы производства Shamik утонченные линзы в индексе материала 1, 67 асферического дизайна, изготовленные по технологии FreeForm (Smart SV) фотохромные линзы серого цвета (Transitions Grey) с покрытием Glacier Achromatic UV с рецептором на оба глаза +3, 00 для дали. OD =1. 67 Transitions Grey Glacier Achromatic UV Sph +3? 00 Cyl 0.00 axix 0. OS =1. 67 Transitions Grey Glacier Achromatic UV Sph +3? 00 Cyl 0.00 axix 0. Представленные на исследование очки полностью соответствуют рецепту. В ходе осмотра на линзах брак не обнаружен, они полностью соответствуют заказанным (ООО Алвис" заказ 874 от 12.10.2021) и отвечают требованиям ГОСТ. Все характеристики установки линз соответствуют заявленным: межцентровое расстояние для дали монокулярно OD=33, OS=33 установочная высота монокулярно OD=20, OS=20. Линзы Shamir выставлены в оправу корректно. Заказ изготовлен по стандартам качества. Сделан вывод, что заказ соответствует требованиям ГОСТ Р 51193-2009 "Оптика офтальмологическая. Очки коррегирующие. Общие технические требования".

В ходе допроса в суде первой инстанции ФИО3 приведен метод проверки качества линз - с помощью диоптриметра. Компетенция специалиста ФИО3 на выполнение указанного исследования подтверждается копией свидетельства о повышении квалификации N от 12.11.2013, согласно которой ФИО8 прошел повышение квалификации в ГАОК СПО г. Москва Колледж предпринимательства N 11 по технологии изготовления средств коррекции зрения и принципам оптического коррекции зрения, а также сведениями о его трудовой деятельности согласно представленной заверенной копии трудовой книжки ФИО8, в которой указано о его работе в качестве мастера-оптика с 01.05.2008, а 05.08.2008 ему присвоена квалификация мастера-оптика 1 категории.

Согласно заверенным ФИО3 копиям регистрационного удостоверения от 07.12.2017г. N N и приложения к нему изготовленные по заказу N N от 12.10.2021 линзы на очках допущены к обращению на территории Российской Федерации, деятельность ООО "Шамир-Русь" по изготовлению по индивидуальным заказам пациентов медицинской техники, предназначенной для личного использования конкретным пациентом осуществляется на основании лицензии N N от 13.11.2018 и приложения к лицензии.

Справка, выполненная директором обособленного подразделения Самара "Шамир-Русь" ФИО3 от 04.09.2023, принята судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что корригирующие очки изготовлены по заказу N N от 12.10.2021 и по индивидуальным параметрам зрения истца, истец заранее был ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением, указанными в бланке заказа, о чем расписался, очки были изготовлены в соответствии с параметрами зрения истца на момент заказа, качество очков соответствует ГОСТ Р 51193-2009, и, поскольку доказательств того, что спорные очки изготовлены ответчиком не в соответствии с заказом N N от 12.10.2021, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости корригирующих линз для очков.

Кроме того, поскольку доказательств не качественности приобретенной истцом оправы Coutur Cazar 4249 стоимостью 19 900 рублей, а также стоимости выполненной работы по изготовлению очков в размере 1 500 рублей истцом не предоставлено, оправа может быть использована истцом как самостоятельный аксессуар, в том числе для постановки других линз, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в этой части.

При этом, суд первой инстанции указал, что предоставленный истцом рецепт на очки от 16.05.2023, выполненный ГБУЗ "СОКБ им Т.П. Брошевского" для постоянного ношения, где ОД +3.5 OS +3.5, DP 64 межзрачковое расстояние монокулярно ОД 34 мм OS 30 мм, доказательствами некачественно оказанной услуги со стороны ответчика по измерению зрения и несоответствия изготовленных очков рецепту от 12.10.2021 истца не являются, поскольку данные измерения выполнены на другую дату и дли других целей.

Предоставленные истцом доказательства о несоответствии полученных по индивидуальному заказу в ООО "Алвис" параметрам зрения истца, а именно, выполненных другими оптиками определения параметров изготовленных ООО "Алвис" очков, суд также признал необоснованными, поскольку из представленных трех копии чеков невозможно определить, какая именно организация, какой именно специалист и каким способом определилприведенные в копиях чеках показатели, в отношении каких очков произведено измерение, а также что данное измерение относится именно к изготовленным ООО "Алвис" очкам, отсутствует описание выполненных измерений.

Суд первой инстанции также отметил, что выбранный истцом способ доказывания несоответствия полученных истцом очков по индивидуальному заказу N N от 12.10.2021 параметрам зрения истца и не качественности оказанной ответчиком услуги, путем сравнения параметров зрения по заказу N N от 12.10.2021 с иными рецептами, в том числе с рецептом очков истца по заказу N N от 08.04.2022, а также с рецептами ООО "Престиж-Оптика" от 2013 года, ООО "Офтамед" от апреля 2022 года является неверным, поскольку приведенные рецепты выполнены на другие даты, параметры зрения истца и его индивидуальные предпочтения могли измениться. Такой способ доказывания носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений законодательства о персональных данных, направлением заказа N от 12.10.2021 в адрес ООО "Шамир-Русь", на котором была указана фамилия и имя истца, а также фотографии истца, указав, что в целях исполнения заказа N от 12.10.2021 ООО "Алвис" направило в электронной форме в адрес ООО "Шамир-Русь" приведенный заказ для изготовления очков, поскольку между ООО "Алвис" и ООО "Шамир-Русь" заключен договор поставки N 3 от 01.09.2020, стороны предусмотрели в договоре возможность направления заказа в электронном виде. Доказательств направления ООО "Алвис" фотографии истца в адрес ООО "Шамир-Русь" не имеется, данный факт оспаривался стороной ответчика. Также суд первой инстанции указал, что в заказе N от 12.10.2021, кроме параметров зрения истца указаны фамилия и имя истца, и, поскольку направление данного заказа было обусловлено необходимостью исполнения ООО "Алвис" договора, заключенного с Краскиной Н.Р, нарушения со стороны ООО "Алвис" положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также врачебной тайны не имеется. Кроме того, суду не предоставлено доказательств нарушения прав истца указанием в заказе N от 12.10.2021 ее фамилии и имени.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от основного требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился, в частности, с оценкой доказательств судом первой инстанции и выводами суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг, указав также, что от проведения судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Алвис" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N N от 21.04.2020.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком требований Закона о персональных данных, как основание для удовлетворения исковых требований, указав, что в Законе о защите прав потребителей, для расторжения договора, не предусмотрены такие основания, как нарушение обработки персональных данных или нарушение врачебной тайны.

Отклоняя доводы жалобы истца о нарушении сроков изготовления мировым судьей мотивированного решения, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза качества товара по собственной инициативе, а также о том, что бремя доказывания качества оказанной услуги возлагается на ответчика, который был обязан провести проверку качества товара, основаны не неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Верно применив нормы материального права, положения Закона о защите прав потребителей с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установив, что о расторжении договора было заявлено истцом не в гарантийный срок, доказательств обратного истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Выводы судов первой и апелляционной основаны на оценке в совокупности всех представленных по делу доказательств, не согласие истца с которой основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше норм являться не может.

При этом судом апелляционной инстанции истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, более того истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии от донного ходатайства она отказалась.

С учетом изложенного и верного распределения судами бремя доказывания распределения доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза должна была быть назначена по инициативе суда либо по ходатайству ответчика не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства о персональных данных также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области в действиях ответчика были установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства, а также на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выявленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области нарушения сводятся к оказанию медицинских услуг не по адресу, указанному в лицензии, что само по себе права истца не нарушает и о некачественности оказанных ей ответчиком услуг не свидетельствует, тогда как позиция Управления Роспотребнадзора по Самарской области не является для суда обязательным, указаний на конкретные нарушениях прав истца со стороны ответчика и об обстоятельствах, подтверждающих это, в заключении Управления не имеется

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возврате истцу заявления о взыскании расходов за юридическую помощь адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в том числе, с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, что не предполагает возмещение судебных расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами сроков составления мотивированных постановлений, а также несвоевременном предоставлении для ознакомления протоколов судебного заседания также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу не свидетельствуют.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 09.10.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Краскиной ФИО14 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников