Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13732/2024[88-15659/2024]

Дело N 88-15659/2024

4 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЖКХ" на определение мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу N М-371/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЖКХ" обратилось к мировому судье судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 124, 45 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 282, 49 рубля.

На основании приказа Председателя Советского районного суда "адрес" заявление о выдаче судебного приказа передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N по Советскому судебному району "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "УК "ПЖКХ" возвращено заявителю на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПЖКХ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы ФИО2 кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "УК "ПЖКХ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, как собственника жилого дома по адресу: "адрес", задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 124, 45 рубля, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение заявителя к должнику с указанными требованиями, изложенными в одном заявлении о вынесении судебного приказа, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи со следующим.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отсутствие доказательств внесения платы иными лицами, также не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении должника ФИО1, как собственника жилого дома по адресу: "адрес"

Период, за который образовалась задолженность, указан заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени собственником жилого дома являлся ФИО4

С учетом того, что ко взысканию заявителем предъявлена задолженность образовавшаяся в том числе за период, в который ФИО1 не являлся собственником жилого дома, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для выдачи судебного приказа, поскольку требования не являются бесспорными.

Ошибочное указание мирового судьи о том, что в связи с нахождением объекта недвижимости в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено к двум собственникам в солидарном порядке не влечет за собой отмены принятых судебных актов, поскольку, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в собственности иного лица, требование о взыскании задолженности за период, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Крыгина