Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13735/2024[88-15902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г.Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубинского Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3357/2023 по иску Дубинского Алексея Михайловича к Гилазову Ильсуру Идрисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения Дубинского А.М, представителя Гилазова И.И. по доверенности Мухаметзянова М.З, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубинский А.М. обратился в суд с иском к Гилазову И.И. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 г. между Николаевым О.Ю. и Гилазовым И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Николаев О.Ю. передал Гилазову И.И. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30 мая 2018 года под 3% в месяц. В подтверждение получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа, ответчиком Гилазовым И.И. Николаеву О.Ю. была выдана расписка от 30 января 2018 г. Между тем, заемщик своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил.

18 августа 2022 г. между Николаевым О.Ю. (цедент) и Дубинским А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по вышеприведенному договору займа от 30 января 2018 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными средствами выплачены лишь за период с 1 февраля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 570 000 руб, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга по договору займа, составляющую 1 000 000 руб, за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2022 г, в размере 161 847 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа, за период с даты внесения решения по настоящему делу по день фактического погашения основного долга по договору займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19 259 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. с учетом определения об исправлении описки в решении суда, исковое заявление Дубинского А.М. к Гилазову И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взыскана с Гилазова И.И. в пользу Дубинского А.М. сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 161 847 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 259 руб. 24 коп.; взысканы с Гилазова И.И. в пользу Дубинского А.М. проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга с 13 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. об исправлении описки в решении суда отменено.

Исковое заявление Дубинского А.М. к Гилазову И.И. о взыскании основного долга по договору займа от 30 января 2018 г, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение первой инстанции просит оставить в силе.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, подлежащие применению к рассматриваемому делу. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023г. заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и введена в отношении гражданина Гилазова И.И. процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, поэтому с 27 марта 2023 г. требования кредиторов к Гилазову И.И. по денежным обязательствам, которые ранее не были предъявлены в суд и не были рассмотрены в суде, должны предъявляться в Арбитражный суд Республики Татарстан и рассматриваться в рамках дела о банкротстве Гилазова И.И. Поскольку истцом Дубинским А.М. исковое заявление к Гилазову И.И. о взыскании основного долга по договору займа подано в суд 1 сентября 2022г. и рассмотрено заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 13 января 2023 г. с удовлетворением иска в полном объеме, кассатор полагает, что спор рассмотрен по существу 13 января 2023 г. до даты введения реструктуризации долгов ответчика, последующее оспаривание ответчиком судебных постановлений по данному делу не имеет юридического значения, поскольку истцом выбран способ защиты своих прав в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В суде кассационной инстанции Дубинский А.М, поддержал требования кассационной жалобы, представитель Гилазова И.И. по доверенности Мухаметзянов М.З, возражал по доводам жалобы, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 января 2018 г, Николаев О.Ю. (займодавец) передает Гилазову И.И. (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30 мая 2018 года под 3% в месяц.

В подтверждение получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа, суду представлена расписка ответчика Гилазова И.И. от 30 января 2018 г.

18 августа 2022 г. между Николаевым О.Ю. и Дубинским А.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым Николаев О.Ю. уступил, а Дубинский А.М. принял право требования задолженности ответчика по договору займа от 30 января 2018 г. в сумме 1 000 000 руб.

Оригинал (подлинник) договора займа и расписки ответчика от 30 января 2018 г. представлен истцом 13 января 2023 г. в ходе судебного разбирательства по делу и приобщен судом в материалы дела.

Ответчиком осуществлялись до 2 сентября 2019 г. платежи в счет исполнения условий договора по уплате процентов за пользование займом в размере 30 000 ежемесячно истцом, обратившимся в суд с иском 1 сентября 2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования по договору займа, подлежит взысканию непогашенная задолженность по данному договору в заявленном истцом размере, срок исковой давности по требованиям о взыскании которой, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023г. по делу N А65-4807/2023, резолютивная часть которого оглашена 20 марта 2023 г, заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и в отношении гражданина Гилазова И.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим имуществом должника Гилазова И.И. утвержден Батаев Н.Н.

Суд апелляционной инстанции исходил из пункта 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что требования Дубинского А.М. к Гилазову И.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа не были рассмотрены судом первой инстанции по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина Гилазова И.И, пришел к выводу, что суду первой инстанции в силу вышеприведенных положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следовало оставить данные требования без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При этом из материалов дела видно, что определением арбитражного суда республики Татарстан от 25 мая 2023г. принято к производству требование Дубинского А.М. о включении в реестр требований кредиторов Гилазова И.И. суммы требований 2472504, 41 основанных на договоре займа от 30 января 2018г.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные акты по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Родомакин И.А.