Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13744/2024[88-16836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6507/2022 по иску Чирковой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" - Ахтямова Р.М, действующего на основании доверенности N N от 21 апреля 2024 г, диплома, представителя истца Чирковой А.А. - Стерхова Е.В, действующего на основании доверенности N от 7 июля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (далее ООО "ТК ДАР") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 9 февраля 2022 г. на автодороге М-7 "Волга" 996 км Елабужского района Республики Татарстан по вине водителя автомобиля Mercedes, в составе прицепа Kogel, Рахманова М.Ф, который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийные огни, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai, под управлением Чиркова А.Н. В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Hyundai, причинены механические повреждения. ООО "Зетта Страхования" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Из заключений ООО "Оценка Экспертиза и Право" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учёта износа составляет 1 474 424 руб, величина утраты товарной стоимости - 95 068, 20 руб.

Просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 074 424 руб, утрату товарной стоимости в размере 95 068, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 4047 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чирковой А.А. к ООО "ТК ДАР" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду предлагалось учесть изложенное в определении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку возможности водителя Рахманова М.Ф, предпринять меры безопасности для иных участников дорожного движения со ссылкой на исследованные доказательства, а также определить, на сколько его действия (бездействие) находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 г. отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "ТК ДАР" в пользу Чирковой А.А. взысканы в возмещении ущерба 402 068, 60 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 880 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 040 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 832, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТК ДАР" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что ДТП произошло только по вине водителя Чиркова А.Н, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, повторной либо дополнительной экспертизы, медицинской экспертизы, которые могли установить все обстоятельства происшедшего.

В судебное заседание явился представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 9 февраля 2022 г. по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, на автодороге М-7 "Волга" 996 км, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, под управлением Чиркова А.Н, принадлежащего на праве собственности Чирковой А.А, и автомобиля Mercedes, в составе прицепа Kogel, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК ДАР", под управлением Рахманова М.Ф. В результате ДТП автомобилю Hyundai причинены механические повреждения.

В момент ДТП Рахманов М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК ДАР" и при управлении в указанный день грузовым автомобилем Мерседес, в составе прицепа Kogel, выполнял поручение работодателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2022 г. Чирков А.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, но решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ООО "Зетта Страхования" по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков произвело выплату Чирковой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям, выполненным ООО "Оценка Экспертиза Право" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа составляет 1 474 424 руб, величина утраты товарной стоимости - 95 068, 20 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" следует, что с технической точки зрения действия водителей автомобиля Hyundai и автомобиля Mercedes, в составе прицепа Kogel, находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации 9 февраля 2022 г, так как водитель автомобиля Hyundai, выбрал недопустимую скорость движения при имеющейся дорожной обстановке и погодных условиях на момент ДТП, которая не позволила ему избежать столкновения путем торможения и вовремя разглядеть помеху движения в своем коридоре; водитель автопоезда Mercedes, в составе прицепа Kogel, при условии того, что если он не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак остановки, то он не создал условия для того, чтоб другие участники движения способны были обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящего автопоезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чиркова А.Н, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожной обстановки и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с транспортным средством Mercedes, в составе прицепа Kogel, путем торможения.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент ДТП водителем грузовика не был выставлен знак аварийной остановки, не была включена аварийная сигнализация, суд первой инстанции указал, что они опровергаются административным материалом, Рахманов М.Ф. не был привлечен к административной ответственности, он был госпитализирован и не мог контролировать дорожную обстановку со ссылкой на письменные пояснения Рахманова М.Ф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что водителем автомобиля Mercedes, Рахмановым М.Ф. соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости немедленного включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки сразу после остановки автомобиля, и соответственно с выводом, что спорное ДТП произошло по вине только водителя автомобиля Hyundai Чиркова А.Н. исходя из ниже следующего.

Из пояснений Рахманова М.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что, двигаясь по дороге, он не справился с управлением, в результате чего автомобиль Mercedes с прицепом "сложило". В день ДТП он являлся работником ООО "ТК ДАР" и выполнял поручение работодателя. После ДТП был в нормальном состоянии мог ходить и двигаться, в связи с чем сразу же включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и выставил аварийный знак на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля. После этого вернулся в кабину автомобиля. Далее его с места ДТП увезли врачи скорой медицинской помощи. О том, что с его автомобилем произошло столкновение другого автомобиля он не знал.

Отклоняя доводы Рахманова М.Ф. и представителя ООО "ТК ДАР" о том, что Рахмановым М.Ф. были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости немедленного включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки сразу после остановки автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются следующими доказательствами.

Пояснениями Чиркова А.Н, который указал суду апелляционной инстанции, что в день ДТП была метель. Двигаясь по дороге, он увидел препятствие похожее на стену, которым оказался автомобиль фура Mercedes, в составе прицепа Kogel, у которого не была включена аварийная сигнализация. Грузовой автомобиль стоял на проезжей части, перекрывая движение, знак аварийной остановки на дороге при этом отсутствовал. Пытаясь избежать столкновение, он попытался съехать на обочину, но расстояния для этого не хватило и произошло столкновение с прицепом, после удара с которым его автомобиль выбросило в кювет. После этого, пока он вызывал экстренные службы произошло еще несколько ДТП. После ДТП он подошел к грузовому автомобилю. У водителя находившегося в кабине автомобиля он увидел травму с порезом руки, в связи с чем вызвал скорую помощь. Водитель грузового автомобиля находился в сознании. В последующем кто-то включил аварийную сигнализацию у грузового автомобиля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 февраля 2022 г. на 996 км автодороги М-7 "Волга" зарегистрировано 5 ДТП:

1. примерно в 18 часов 30 минут с автомобилем Mercedes, в составе прицепа Kogel, под управлением Рахманова М.Ф.;

2. примерно в 19 часов 06 минут между автомобилем Mercedes, в составе прицепа Kogel, под управлением Рахманова М.Ф. и автомобиля Hyundai, под управлением Чиркова А.Н.;

3. примерно в 19 часов 15 минут с автомобилем Мицубиси Фусо, под управлением Смыковского С.А.;

4. примерно в 19 часов 20 минут между автомобилем Мицубиси Фусо, под управлением Смыковского С.А. и автомобилем Шевроле, под управлением Бубнова В.С.;

5. примерно в 19 часов 40 минут между автомобилем КАМАЗ, под управлением Каримова Р.Е. и автомобилем ГАЗ, под управлением Раймова Л.Д.;

Из пояснений Смыковского С.А. суду второй инстанции, следует, что в день ДТП была сильная метель. Грузовой автомобиль, который перегородил дорогу, был развернут кабиной в его сторону, а прицеп поперек перекрыл дорогу. У грузового автомобиля горели только габариты на самом тягаче, больше ничего не горело, в том числе не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. Из-за сильной метели не было видно, что габариты включены. Уходя от столкновения, он съехал в кювет. Водитель грузового автомобиля сидел в кабине и не предпринял мер по предотвращению ДТП, просто ждал скорую медицинскую помощь и полицию. Примерно через 10 минут приехала полиция и скорая медицинская помощь, его забрали, выставили знаки, сотрудники ДПС поставили автомобиль с проблесковыми маячками на дороге и остановили движение.

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений Бубнова В.С. следует, что в день ДТП он ехал по трассе со скоростью примерно 90 км/ч, была метель, в связи с чем он ехал с включенным ближним светом фар подальше от обочины, по крайней левой полосе. Увидел перед собой на дороге грузовой автомобиль. Поскольку после торможения автомобиль не останавливался, он чтобы не столкнуться с грузовым автомобилем, вырулил вправо, проехал мимо данного грузового автомобиля и совершил столкновение с другим грузовым автомобилем, находившимся в кювете. Подумав, что тот, кто двигался за ним, сейчас в него врежется он вышел из машины. После этого увидел, что на него едет автомобиль КАМАЗ, который завалился в его сторону, примерно 1 метр, не доехав до его автомобиля. Все водители пытались увернуться от стоящего поперек дороги грузового автомобиля, чтоб не совершить с ним столкновение. Поскольку было темно и ничего не было видно он включил фонарик на телефоне и побежал во встречном направлении останавливать ехавшие автомобили. В итоге он остановил поток автомобилей, после чего увидел, что после ДТП водитель грузового автомобиля включил свет и у него загорелась одна фара. Если бы сразу горела эта фара, он бы с ним скорее всего не столкнулся. Однако на момент ДТП у грузового автомобиля, перегородившего дорогу, ничего не было включено, водитель просто сидел в кабине, в то время как другие попадали в ДТП и ему было все равно. Он (Бубнов В.С.) после всех действий достал знак аварийной остановки и выставил его.

При этом представленная суду видеозапись, на которой зафиксировано, что у находящегося на месте ДТП автомобиля Мерседес, включена аварийная сигнализация, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергает пояснения Чиркова А.Н, Смыковского С.А. и Бубнова В.С. о том, что на момент ДТП с участием данных лиц водителем Рахмановым М.Ф. не были соблюдены требования Правил дорожного движения о необходимости немедленного включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки сразу после остановки автомобиля, поскольку согласно пояснениям представителя ООО "ТК ДАР" следует, что указанная видеозапись была произведена работником ООО "ТК ДАР" по заданию руководства с целью оценки полученных автомобилем Мерседес повреждений примерно через 1, 5-2 часа после ДТП.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, что Рахманов М.Ф. не мог контролировать дорожную обстановку, по причине его госпитализации, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений самого Рахманова М.Ф, он отрицает факт потери сознания после произошедшего с его участием ДТП, а также настаивает, что находился в состоянии, позволившем ему немедленно после ДТП включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от места ДТП.

Кроме того, из пояснений фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ "Елабужская ЦРБ" Хусаиновой Л.М. следует, что 9 февраля 2022 г. она в составе экипажа скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП. Пострадавший водитель получил травмы средней тяжести, но вел себя адекватно, мог ходить и отвечать на вопросы.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан у Рахманова М.Ф. при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде ран: теменной области, правой ушной раковины, левого плеча, гематомы (кровоподтека) теменной области слева, причинившие вред здоровью легкой степени. Согласно изученной карты вызова скорой медицинской помощи N 858 от 9 февраля 2022 года на имя Рахманова М.Ф. следует, что после ДТП он сознания не терял. Сведения о потере Рахмановым М.Ф. сознания после ДТП содержаться лишь в изученной в ходе проведения экспертизы карты стационарного больного, заполненной в травматологическом отделении ГАУЗ "Елабужкая ЦРБ".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников ДТП: водителя Чиркова А.Н, который при имевшихся в день ДТП сложных погодных условиях (сильная метель) и дорожной обстановке, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в результате не позволило ему предотвратить ДТП; водителя Рахманова М.Ф. допустившего нарушения требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, о необходимости немедленного включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки сразу после остановки автомобиля по причине произошедшего ДТП, в связи с чем не были созданы условия для того, чтоб другие участники дорожного движения были способны обнаружить помеху движения на своем пути следования, и определилравную степень вины водителей Чиркова А.Н. и Рахманова М.В. по 50%.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учётом установленной степень вины водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ТК ДАР" в пользу истца ущерба в размере 402 068, 60 руб. ((1509069руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов") + 95068, 20 руб. (УТС по заключению ООО "Оценка Экспертиза Право") х 50% - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Чиркова А.Н. и Рахманова М.В, приведших к причинению ущерба транспортному средству Чирковой А.А.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников ДТП, в том числе пояснения Смыковского С.А. и Бубнова В.С, свидетелей, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе видеозапись. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина водителей Чиркова А.Н. и Рахманова М.В, в процентном отношении - 50 % каждого.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТД "ДАР" оспаривающего вину Рахманова М.В. в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, повторной либо дополнительной экспертизы, медицинской экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилина

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина