Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13747/2024[88-15839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 15 ноября 2022 г. произошло ДТП, в котором столкнулись автомобили марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Н891ОС/799, под управлением ФИО1, и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Истец полагал, что ущерб в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен исключительно по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 684100 руб, с учетом износа - 307100 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 307100 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10100 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 443 030 руб. в счет возмещения ущерба, 3 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 630 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 15 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" 23 353 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 г. в 18 часов 40 минут напротив "адрес" произошло ДТП, в котором столкнулись автомобили марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

16 ноября 2022 г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани N от 23 ноября 2022 г. производство, возбужденное в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани N "а" от 8 декабря 2022 г. постановление N от 23 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 г. постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани N от 23 ноября 2022 г. и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани N "а" от 8 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО2 - ФИО9 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года удовлетворена жалоба ФИО9, представляющего интересы ФИО2, постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 23 ноября 2022 г, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 8 декабря 2022 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 г. в отношении ФИО1 отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету N ООО "Центр экспертизы "Столица", подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 684100 руб. За подготовку отчета истом уплачено 5000 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО "НЭК "Поволжье".

Как следует из экспертного заключения ООО "НЭК "Поволжье" N от 10 сентября 2023 г, у водителя транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, при этом экспертом, исходя из последовательности действий маневров водителей и механизма ДТП, установлена возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, ФИО2, которая состояла в соблюдении ею пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам определена в размере 632900 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах ДТП и объяснения участников происшествия, экспертные заключения, суд установил, что в рассматриваемом ДТП имеется вина, как водителя ФИО1 (в размере 30%), нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ, так и водителя ФИО2 (в размере 70%), нарушившей пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанциЙ, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришли к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень её вины в размере 70 %.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи