Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13754/2024[88-15776/2024]

N 88-15776/2024

11 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмеджанова Альберта Фанисовича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-3274/2017 по иску Ахмеджанова Альберта Фанисовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением в Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД по РБ, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскании с ответчика в пользу истца, неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Вступившим в законную силу (27 октября 2017 года) решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахмеджанова А.Ф. отказано.

Ахмеджанов А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. БЫЧКОВОЙ". Указывает, что до июня 2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан, на основании сфальсифицированных данных возбуждено уголовное дело, в результате чего истец уволен из органов внутренних дел. В настоящее время в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что новым обстоятельством является то, что вынесение оправдательного приговора по уголовному делу влечет необходимость пересмотра решения суда по гражданскому делу, если обстоятельства уголовного преследования и увольнения схожи либо идентичны, что прямо следует из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N51-11.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления Ахмеджанова А.Ф. отказано.

Ахмеджанов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмеджанова А.Ф. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П вынесено в рамках другого дела, в рамках настоящего дела несоответствие действующему законодательству примененных судом законов не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов предыдущих инстанций также соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года Ахмеджанов А.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Ахмеджановым А.Ф. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приговор суда по уголовному делу установилиные, преодолевающие выводы судов по гражданскому делу, обстоятельства, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истец уволен не по приговору суда, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Утверждение кассатора о необходимости пересмотра судебного акта от 21 сентября 2017 года, так как новым обстоятельством является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П, которым установлено неверное истолкование судами норм права при рассмотрении вопросов о восстановлении на работе лица после принятия реабилитирующего решения по уголовному делу со схожими обстоятельствами, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении от 8 ноября 2023 года N 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, означает, в частности, что:

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям);

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций суд кассационной инстанции исходит из того, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника - Ахмеджанова А.Ф. оправдательным приговором не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела приказом МВД по РБ от 4 июля 2017 года за N610 майор полиции Ахмеджанов А.Ф. оперуполномоченный по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию органов и подразделений внутренних дел второй оперативной зоны (место дислокации г.Стерлитомак) Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Судом установлено, что принятию решения о расторжении с Ахмеджановым А.Ф. контракта и его увольнению предшествовало проведение ответчиком служебной проверки с составлением заключения от 17 июня 2017 года, согласно которой в январе 2017 года Ахмеджанов А.Ф. являясь оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ, используя свой статус, сообщил Авдееву Б.Д. заведомо недостоверную информацию о якобы имеющихся в органах внутренних дел материалах проверки противоправной деятельности Авдеева Б.Д, связанной и с хищением ГСМ с места работы (ООО "АКМЕ"), и его привлечении к уголовной ответственности, в результате чего Федотов Д.А, ссылаясь на Ахмеджанова А.Ф, принял меры по склонению Авдеева Б.Д. к получению займа у Рузанова М.М. для передачи денежных средств в сумме 350 000 руб. Федотову, с целью не привлечения его (Авдеева Б.Д.) к уголовной ответственности. При этом, о склонении Федотовым Д.А. Авдеева Б.Д. к передаче денежных средств Ахмеджанов А.Ф. знал.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется.

Результат рассмотрения уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения заявления Ахмеджанова А.Ф, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, достоверно установленного судом при рассмотрении спора.

Состоявшийся приговор подтверждает, что Ахмеджанов А.Ф. не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), однако не опровергает выводы проверки об участии заявителя в разговоре с Авдеевым Б.Д. по телефону и встречу с ним, а также установленный факт, что Ахмеджанов А.Ф. говорил Авдееву Б.Д. о якобы проводимой проверке, которой фактически не проводилось, и о наличии денежных требований со стороны Федотова Д.А. к Авдееву Б.Д, которые следуют из материалов проверки, пояснений, учтенных в служебной проверке и не опровергнутых выводами постановленного приговора.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствами по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными. Приведенные истцом обстоятельства, расцениваемые им как новые, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не соответствуют признакам нового обстоятельства, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахмеджанова А.Ф.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеджанова Альберта Фанисовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Тулякова