Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13760/2024[88-15868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Сурду Киры Александровны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1065/2023 по иску Тенишева Ирека Фаритовича к Сурду Кире Александровне о признании договора дарения от 12 января 2022 г. заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения, встречному исковому заявлению Сурду Киры Александровны к Тенишеву Иреку Фаритовичу о признании договора дарения от 12 января 2022 г. недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Сурду К.А. - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Тенишева И.Ф. - ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишев И.Ф. обратился к Сурду К.А. с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тенишевым И.Ф. и Сурду В.Г, приходящимся ему отчимом, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого Сурду В.Г. подарил Тенишеву И.Ф. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный договор дарения подписан собственноручно самим дарителем - Сурду В.Г.

В день заключения договора дарения Тенишеву И.Ф. переданы правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество. С указанного времени он нес бремя содержания указанного недвижимого имущества, ухаживал за огородом, приезжал в дом, осуществлял платежи.

Тенишев И.Ф. и даритель Сурду В.Г. совместно обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан через МФЦ Московского отдела с целью проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ

После подачи документов в МФЦ специалист Росреестра сообщила, что ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство по закону на общую долю супругов после смерти Сурду В.Г. - ФИО6, приходящейся Тенишеву И.Ф. матерью, регистрация перехода права собственности приостановлена до получения указанного свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ Тенишев И.Ф. совместно с дарителем обратился к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО7 с целью совершения доверенности от имени дарителя на имя истца с множеством полномочий, что свидетельствует о полном доверии ему дарителя.

Также Тенишев И.Ф. и Сурду В.Г. обратились к нотариусу ФИО8 за получением свидетельства о праве на наследство по закону на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Однако, после подачи заявления об открытии наследственного дела N прошло несколько месяцев до выдачи свидетельства. Более того, стало известно об изменении кадастрового номера земельного участка, в связи с перераспределением земельных участков в 2020 г, который изменился с кадастрового номера N на N

К нотариусу был приглашен рукоприкладчик ФИО9 для проставления подписи в заявлениях при получении свидетельства о праве на наследство по закону.

После получения данных свидетельств о праве на наследство, истец связался со специалистом Управления Росреестра по Республике Татарстан, которая указала на необходимость внесения изменений в договор дарения в части основания возникновения права собственности у дарителя в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону. Каких - либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, дарителем не совершено.

Однако после этого состояние здоровья Сурду В.Г. (дарителя) резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с чем договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывая, что при жизни Сурду В.Г. выразил волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества истцу, о чем свидетельствуют последовательные действия дарителя по заключению договора дарения и обращению в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности по договору, Тенишев И.Ф. просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать за Тенишевым И.Ф. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", назначение - жилое, общей площадью 392, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома), площадью 619 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Не согласившись с исковыми требованиями, Сурду К.А. предъявила встречный иск к Тенишеву И.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Сурду В.Г. имелись следующие заболевания: цереброваскулярная болезнь, повторный ишемический инсульт, криптогенный подтип в БЛСМА (бассейне левой средней мозговой артерии) в форме гемипареза справа (умеренный в руке, легкие в ноге) с исходом в легкий гемипарез, правосторонняя гемигипестазия, поздний восстановительный период ишемического инсульта в БЛСМА от 2020 г. (по анамнезу), сопутствующий диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца, ПИКС (постинфарктный кардиосклероз с зубцом Q нижний и передне - верхушечном анамнезе, нарушение ритма проводимости; фибриляция предсердий тахивариант, неполная блокада ПНПГ, блокада ПВЛНПГ. ГЛЖ (гипертрофия левого желудочка), диляция предсердий, аторослероз аорты, створок АК.МК.ТК, недостаточность АК-1 ст, МК 2 ст, ТК-3 ст, снижение глобальной сократимости миокарда, умеренная легочная гипертензия, гипертоническая болезнь сердца 3 ст. и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Сурду В.Г. был на приеме у врача кардиолога, где ему была рекомендована консультация врача кардиохирурга и госпитализация для проведения операции на артерии. После этого приема началась подготовка к операции, сдача анализов и посещение врачей. Сурду В.Г. был ограничен в движениях, ему была необходима посторонняя помощь для посещения больниц, в том числе в подписании документов, поскольку двигательные функции после инсульта были нарушены. Поскольку у Тенишева И.Ф. был автомобиль, он мог оказать такую помощь. Тенишев И.Ф. возил Сурду В.Г. при необходимости в больницы.

После перенесенного инсульта Сурду В.Г. в силу перенесенных заболеваний, возрастных изменений, нуждаемости в посторонней помощи, что для него было очень тяжело психологически, стал более доверчивым, внушаемым. Поскольку Тенишев И.Ф. был ему не чужим человеком, обладал возможностью помочь в решении бытовых вопросов относительно посещения медицинских учреждений, он ему доверял, что могло привести к введению его в заблуждение относительно различных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Сурду В.Г. стал чувствовать себя тревожно, нервозно, испытывал апатию, ждал поддержки, что могло привести к его заблуждению относительно природы сделки, поскольку при обычных обстоятельствах он такую сделку бы не заключил.

Об этом также свидетельствует наличие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ многочисленных ошибок в указании предмета договора, о которых знал Сурду В.Г, но не мог знать Тенишев И.Ф, который составлял договор дарения. Так, в договоре неверно указан кадастровый номер земельного участка, площадь данного участка, а также основания приобретения права собственности на данный земельный участок и дом.

Сурду В.Г. не планировал умирать, не мог подарить жилой дом, в котором проживал сам, его супруга и несовершеннолетняя дочь, фактически лишившись единственного жилья.

Также Сурду В.Г. прекрасно знал, что Тенишев И.Ф. не является ему сыном, в связи с чем не мог указать данные сведения в договоре.

Кроме того, Сурду В.Г. мог совершить сделку дарения под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку после совершения сделки Сурду В.Г. продолжал себя вести как собственник недвижимого имущества, продолжал проживать в данном доме с семьей, передачу имущества не производил, продолжал содержать данное имущество, был зарегистрирован в данном доме вместе с несовершеннолетней дочерью, подал заявление на принятие наследства как переживший супруг, выдал доверенность без права отчуждения имущества, самостоятельно не внес изменений в договор и не подписал никаких дополнительных соглашений.

Ссылаясь на изложенное, Сурду К.А. просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурду В.Г. и Тенишевым И.Ф, недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. исковое заявление Тенишева Ирека Фаритовича удовлетворено.

Признан договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Сурду Василием Георгиевичем и Тенишевым Иреком Фаритовичем, заключенным.

Признано за Тенишевым Иреком Фаритовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", назначение - жилое, 2- этажный, общей площадью 392, 1 кв.м, с кадастровыми номером N и земельный участок (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома), площадью 619 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решение является основанием для произведения государственной регистрации перехода к Тенишеву Иреку Фаритовичу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 392, 1 кв.м. с кадастровыми номером N и земельного участка (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома), площадью 619 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в отсутствие одной из сторон по сделке - дарителя Сурду Василия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного искового заявления Сурду Киры Александровны к Тенишеву Иреку Фаритовичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Взысканы с Сурду Киры Александровны в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им ФИО10" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взысканы с Сурду Киры Александровны в пользу Тенишева Ирека Фаритовича расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Сурду Кира Александровна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Сурду К.А. - ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Тенишева И.Ф. - ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тенишевым И.Ф. и Сурду В.Г. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель Сурду В.Г. подарил одаряемому Тенишеву И.Ф. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 392, 1 кв.м, назначение жилое, с кадастровым номером N и земельный участок (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома), площадью 799 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7 стороны договора подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан документам, кадастровый номер земельного участка N изменен на кадастровый N на основании соглашения о распределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сурду В.Г. и Насибовой A.З, по условиям которого в соответствии с межевым планом Сурду В.Г. перешел в собственность образуемый земельный участок площадью 619 кв.м.

Данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Сурду В.Г. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Кировского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка N по "адрес" и узаконении самовольно выстроенного на нем жилого дом".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14, Сурду В.Г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В этот же день Сурду В.Г. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на совместное обращение сторон договора в Управление Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке, переход права собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником Тенишевым И.Ф. не был зарегистрирован.

Сурду В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа ФИО14, после смерти Сурду В.Г. заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга Сурду В.Г. - Сурду К.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С заявлениями об отказе от наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство на момент рассмотрения дела не выданы.

Согласно выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", площадью 619 кв.м, жилой дом, площадью 392, 1 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N зарегистрированы за Сурду В.Г.

В соответствии с представленным Сурду К.А. заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Санкт - Петербургского института независимой экспертизы и оценки ФИО22, в связи с имевшимися у Сурду В.Г. на момент составления договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ психоорганического синдрома с когнитивными и эмоционально - волевыми нарушениями, Сурду В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Тенишевым И.Ф. в свою очередь представлено заключение специалиста - заведующего кафедрой психиатрии и медицинской психологии Казанского государственного медицинского университета, доктора медицинских наук, профессора, врача - психиатра высшей категории, ФИО17, согласно которому вышеуказанное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, аргументированным и доказанным. В заключении специалиста отсутствуют клинические характеристики выявленного им психоорганического синдрома, не сделано ни одной ссылки на медицинскую документацию, подтверждающие его наличие.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 г. по ходатайству представителя Тенишева И.Ф. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной врачами - экспертами государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан", отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что по представленным материалам гражданского дела данных о наличии у Сурду В.Г. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства не имеется. Следовательно, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", по представленным материалам гражданского дела данных о наличии у Сурду В.Г. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства не имеется, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Принимая во внимание, что Сурду В.Г. на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной на основании материалов дела, в том числе на основании медицинской документации на Сурду В.Г. и с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, с текстом договора Сурду В.Г. был ознакомлен, свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, а также не нашел оснований считать экспертное заключение неполным и необъективным. Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующую квалификацию, с соблюдением установленного процессуального порядка. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Так, в описательной части заключения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на предмет выявления психологических и личностных особенностей Сурду В.Г, особенностей его психической деятельности с учетом выявленного у него болезненного состояния, возрастных особенностей, которые могли повлиять на его способность полно и всесторонне понимать сущность и юридические последствия заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свободное изъявление его воли, возможность введения его в заблуждение, содержится мотивированный вывод о том, что по своим индивидуально-психологическим особенностям Сурду В.Г. не отличался повышенной доверчивостью, внушаемостью и подчиняемостью, имел сложный, резкий характер, был строгим, экономным, пунктуальным и педантичным, настаивал на своем, очень щепетильно, внимательно относился к документам, все свои дела контролировал, начатое дело всегда доводил до конца.

Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебных экспертиз, не представлены, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных доказательств. Экспертной комиссией проанализированы имеющиеся в материалах дела данные, что подробно описано в заключении.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре дарения не согласованы существенные условия договора, не определен предмет.

Как указано судом первой инстанции, в тексте договора дарения, его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. Доводы Сурду К.А. о наличии в договоре дарения неточностей в виде неверного указания сведений о земельном участке (без учета перераспределения земельных участков), а также указания Тенишева И.Ф. в качестве сына дарителя, не свидетельствуют о заблуждении стороны сделки относительно ее правовой природы, поскольку адреса объектов недвижимости определены верно, исходя из имеющихся документов, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что даритель Сурду В.Г. считал Тенишева И.Ф. своим сыном. Более того, указанное не явилось основанием для приостановления государственной регистрации государственным органом. Жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности матери истца, после смерти которой в наследство вступил Сурду В.Г, как переживший супруг. При этом вопреки доводу ответчика на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора наследство после смерти супруги Сурду В.Г. не было принято в установленном порядке, не влияет на оценку волеизъявления дарителя по отчуждению имущества. В рамках данного спора, в котором сделка оспаривается Сурду К.А. по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство доказательственного значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сурду В.Г, содержащей условие о совершении действий без отчуждения имущества, обоснована отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сделка, на основании которой произведено отчуждение спорных объектов недвижимости, состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1065/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурду Киры Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.Н. Данилова