Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7696/2005(16331-А67-11) Суд прекратил производство по делу поскольку установил, что спор между истцом и ответчиком не является экономическим, а значит он неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7696/2005(16331-А67-11)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ткачев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Степанову Евгению Геннадьевичу о расторжении договора от 01.11.2003 на оказание правовых услуг и взыскании убытков в размере 128 472 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы не соответствием договора требованиям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8-10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В качестве основания расторжения договора указывает на неисполнение предусмотренного договором объема услуг и нарушение пункта 2.2.3 договора от 01.11.2003, выразившееся в удержании подлинного исполнительного листа, выданного судом по делу о взыскании задолженности с ООО "Чулымлесэкспорт".

Определением суда от 09.03.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд посчитал, что оказание ответчиком правовой помощи носило разовый характер, следовательно, в силу части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предпринимательской деятельностью.

Истцом подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 жалоба оставлена без движения, ввиду необоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимыми доказательствами. Суд предложил заявителю устранить нарушение до 23.04.2005.

Поскольку доказательства не были представлены, то апелляционная инстанция определением от 26.04.2005 апелляционную жалобу возвратила по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными определениями, Ткачев С.Д. обратился с надзорным заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определением которого от 16.09.2005 N 9116/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В заявлении о пересмотре состоявшихся определений, заявитель просит проверить их законность.

Рассмотрев доводы заявления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между Степановым Е.Г.

и Ткачевым С.Д. был заключен договор на оказание правовых услуг. Ткачев С.Д. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора и о возмещении убытков. Суд первой инстанции посчитал данный спор не подведомственным арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда, изложенными в определении о прекращении производства по делу от 09.03.2004.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснил: при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, критерием подведомственности спора арбитражному суду является не наличие у сторон статуса предпринимателя, а экономический характер спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец не доказал, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора имел статус предпринимателя, и что спор, возникший между Степановым Е.Г. и Ткачевым С.Д. носит экономический характер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства (договор от 01.11.2003, копия решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2004 по делу N А67-10647/03) и сделал правильный вывод, что оснований считать спор между истцом и ответчиком экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, не усматривается.

Следовательно, определение арбитражного суда от 09.03.2005 о прекращении производства по делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2005 на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку к установленному законом сроку заявителем не были представлены доказательства о наличии у лица, подписавшего жалобу, полномочий.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Ткачева С.Д. и отмены состоявшихся по делу определений отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2005 по делу N А67- 1303/05 и определение апелляционной инстанции от 26.04.2005 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.