Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13771/2024[88-15959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского Рудольфа Владимировича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1807/2023 по иску Октябрьского Рудольфа Владимировича к Толкачеву Ивану Павловичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Октябрьского Р.В. адвоката Корендясева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Толкачева И.П. адвоката Овчинникова А.В, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьский Р.В. обратился в суд с иском к Толкачеву ИЛ. о признании завещания недействительным. Требования были мотивированы тем, что 2 января 2023 г..умерла его сестра ФИО1. Он является наследником второй очереди, поскольку наследников первой очереди у умершей нет. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО17 с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщила, что имеется завещание, составленное ФИО1 на ФИО3 О наличии каких-либо завещаний сестра ему никогда не говорила. Примерно с 2022 г..у сестры начали проявляться психические расстройства, которые проявлялись в следующем: она стала неряшливой, забывчивой, постоянно оставляла дверь своей квартиры открытой, находясь в ней, и когда уходила из дома. Соседям приходилось постоянно закрывать ее входную дверь в квартиру. Живя на первом этаже, она разговаривала через окно с незнакомыми ей людьми, приглашала их в гости, давала им крупные суммы денег, якобы на покупки в магазине. Будучи физически немощной, в свои 86 лет она неоднократно пыталась вылезть из квартиры на улицу через окно, но падала, и при падании разбивалась сама и разбивала различные бытовые предметы, находящиеся рядом. От соседей сестры поступали жалобы на ее поведение, которая бродила по подъезду и бесцельно стучала в двери соседей. Зачем она это делает, сестра объяснить ничего не могла. Незнакомым людям на улице она рассказывала, что очень богата и раздавала принадлежащие ей золотые украшения, некоторые из которых были очень дорогостоящими. Сестра, которая всегда была избирательна в общении с людьми, вообще не употреблявшая алкоголя, стала приглашать к себе домой лиц, злоупотребляющих алкоголем. Сестра стала подозрительной, говорила, что ее пытаются отравить, что еда, которую ей готовили соседи, пахнет ацетоном. Ее речь становилась все более несвязная, мысли путались.

Сестра стала часто не узнавать знакомых и близких ей людей, она путалась во времени и пространстве. В октябре 2022 г..сестра находилась на стационарном лечении В кардиологическом отделении НЦГБ. Среди прочего в клиническом диагнозе сестры указано, что у нее установлено заболевание тревожно-депрессивный синдром, панические атаки. Также в эпикризе указано, что сестра ввиду когнитивныx нарушений отказалась от проведения исследований. В рекомендациях указано: "консультация у психиатра амбулаторно". В связи с крайне болезненным психическим состоянием на дом к сестре был вызван врач-психиатр, который, осмотрев ее, заявил, что у нее деменция, также наложились другие заболевания. Вскоре сестра психиатрической скорой помощью в сопровождении полиции была госпитализирована в отделение психиатрической больницы в г..Новокуйбышевска. Ввиду тяжести заболевания сестра переведена в областную психиатрическую больницу, где и умерла. Считает, что его сестра составила завещание в период, когда уже страдала психическими расстройствами и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным завещание от 9 августа 2022 г, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное на Толкачева Ивана Павловича.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 г, исковые требования Октябрьского Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г, отказано в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Октябрьский Р.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО1 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 41-43).

Истец Октябрьский Р.В. является ее братом, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди, подлежащий призванию к наследованию, в связи с отсутствием наследников первой очереди (п. 1СТ. 1141ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО17 после смерти ФИО1, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились Толкачев И.П. и Октябрьский Р.В. (л.д. 31-43).

Судом установлено, что при жизни ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой путем составления завещания в пользу Толкачев И.П, которое удостоверено 9 августа 2022 г. нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО17 (л.д. 34-35).

В целях разрешения доводов Октябрьского Р.В. о том, что завещание ФИО1 составлялось гражданином неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием заболевания: признаки дисцикурярной эцефалопатии, церебральная атрофия с заместительной гидроцефалией, а также иныe психические расстройства, судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшие, что на период 9 августа 2022 г. у ФИО1 отсутствовали какие-либо психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, она понимала значение своих действий.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 ноября 2023 г..выполненной экспертами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца, ответчика, нотариуса экспертной комиссией установлено, что ФИО1 на момент составления завещания от 09 августа 2022 г..не страдала психическим расстройством, которое ограничивало бы или лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия заключения сделки. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии документальных доказательств наличия у подэкспертной каких-либо существенных нарушений (диагностически значимых) со стороны психики (с учетом результатов осмотров врачом поликлиники в августе 2022 г..- не содержится описания симптомов нарушений психических функций, доступных для их количественной и качественной оценки; жалобы подэкспертной на ухудшение качества памяти косвенно освидетельствуют о понимании ею этого недостатка, обращение к врачу с целью его устранения, исправления; ее жалоб не достаточно для достоверной диагностики психического расстройства), ухудшение психического состояния ФИО1 документально подтверждено на период, не соотносящийся со временем подписания ФИО1 оспариваемого документа, позднее времени совершения завещания от 09 августа 2022 г..(октябрь 2022 г..- с учетом данных медицинских документов из Новокуйбышевского психоневрологического диспансера), ухудшение ее психического состояния возникло в условиях резкого утяжеления ее соматического состояния (кардиологическая патология, декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии).

Показания лиц ближайшего окружения подэкспертной также указывают на сохранность в августе 2022г. у ФИО1 достаточного уровня социальной адаптации и отсутствие в ее поведении признаков психических нарушений (показания ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО3). В пользу вывода о сделкоспособности ФИО1 и показания лица, принимавшего непосредственное участие в оформлении 09.08.2022 г..сделки - завещания - нотариуса ФИО17 (отразившими целенаправленное поведение подэкспертной в соответствии с ее собственным волеизъявлением), а также и выбор подэкспертной вида сделки (не прижизненное отчуждение имущества с учетом рисков), что определенно свидетельствует о сохранности критических функций мышления и способности прогнозировать последствия своих действий.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, что наследодатель в юридически значимый период, а именно на момент оформления завещания, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 177, ст.ст. 1111, 1118, 1131, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисследование судом одного из основных доказательств по делу - заключения компьютерной томографии головного мозга от 24 августа 2022 г.

Между тем, вопреки доводам жалобы судебными экспертами изучено и проанализировано заключение компьютерной томографии головного мозга N 44139 от 24 августа 2022 г, которым у ФИО1 диагностированы признаки дисциркуляторной энцефалопатии, церебральная атрофия с заместительной гидроцефалией. Указанное заключение КТ в совокупности с иными медицинскими документами, учтено при формировании выводов, согласно которым в представленных медицинских документах вплоть до 21 октября 2022 г. у ФИО1 какие-либо когнитивные нарушения не описаны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными обстоятельствами дела, в том числе о несогласии с выводами экспертов, сами по себе основанием для отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств кассационному суду общей юрисдикции не предоставлено.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Октябрьского Рудольфа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова