Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13782/2024[88-15908/2024]

N 88-15908/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрамовского Сергея Геннадьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1049/2023 по иску Абрамовского Сергея Геннадьевича к ОГОО "Олимп Север" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовский С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Олимп Север" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2022г. приобрел в магазине ООО "Олимп" по адресу: Киров, "адрес", индукционную варочную панель "Samtron VI-680 BG". Согласно информации из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Олимп-Север" является правопреемником ООО "Олимп" с 22 августа 2022 г.

При подключении варочной панели в декабре 2022 года обнаружилось, что некоторые конфорки не работают. 20 декабря 2022г. истец обратился в сервисный центр, указанный продавцом, с требованием устранить имеющиеся недостатки, при проверке товара было установлено, что товар исправен.

Неоднократные претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - варочной панели Samtron VI-680 BG от 21 марта 2022г, взыскать с ответчика средства, уплаченные за товар в размере 25 469 рублей, неустойку за период с 21 января 2023г. по 20 марта 2023г. в размере 14 790 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21 марта 2023г. по день возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Олимп".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Абрамовский С.Г, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в общей сумме 4102, 80 руб, в том числе: стоимость железнодорожных билетов до "адрес" и обратно для доставки на экспертизу варочной панели - 3619, 80 руб, а также расходы в "адрес" на такси от вокзала до экспертной организации и обратно - 483 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 ноября 2023 г, частично удовлетворены исковые требования истца. Расторгнут договор купли-продажи товара - варочной панели Samtron VI-680 BG от 21 марта 2022г, заключенный между ООО "Олимп" и Абрамовским С.Г..

Взысканы с ООО "Олимп" в пользу Абрамовского С.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 25469 руб, неустойка за период с 5 июня 2023г. по 17 ноября 2023г. в размере 42 278, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 873, 77 руб, судебные издержки в размере 4102, 80 руб.

Взыскана с ООО "Олимп" в пользу Абрамовского С.Г. неустойка в размере 1% от стоимости товара 25 469 руб. за каждый день просрочки за период с 18 ноября 2023г. по день возврата уплаченной за товар стоимости.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Олимп" требований Абрамовскому С.Г. отказано.

В удовлетворении заявленных к ООО "Олимп Север" исковых требований Абрамовскому С.Г. отказано.

Взыскана с ООО "Олимп" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 2532, 43 руб.

Взыскана с ООО "Олимп" в пользу ООО ЭК "Содействие" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района города Кирова от 17 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Абрамовского С.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара - варочной панели Samtron VI-680 BG от 21 марта 2022г, заключенный между ООО "Олимп" и Абрамовским С.Г.

Взысканы с ООО "Олимп" в пользу Абрамовского С.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 25469 руб, неустойка за период с 21 февраля 2023г. по 6 марта 2024г. в сумме 96 782 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 125 руб. 60 коп, судебные издержки в размере 4102, 80 руб.

Взыскана с ООО "Олимп" в пользу Абрамовского С.Г. неустойка в размере 1% от стоимости товара 25 469 руб. за каждый день просрочки за период с 7 марта 2024г. по день возврата уплаченной за товар стоимости.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "Олимп" требований Абрамовскому С.Г. отказано.

В удовлетворении заявленных к ООО "Олимп Север" исковых требований Абрамовскому С.Г. отказано полностью.

Взыскана с ООО "Олимп" в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 3 945 руб.

Взыскана с ООО "Олимп" в пользу ООО ЭК "Содействие" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявленных к ООО "Олимп Север", считает что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из возражений ответчика ООО "Олимп" и сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Олимп Север" создано путем реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения. Несмотря на указание ответчиков, что свои обязательства ООО "Олимп" перед Абрамовским С.Г. ООО "Олимп Север" не передавало, истец считает, что имеются основания для солидарной ответственности ООО "Олимп Север" и ООО "Олимп" перед истцом. Кассатор указывает, что его претензию рассматривало ООО "Олимп Север", которое фактически приняло на себя гарантийные обязательства. Также ссылается на то, что после реорганизации ООО "Олимп" торговую деятельность не осуществляет, что из ООО "Олимп" выделено несколько юридических лиц в разных городах и деятельность ООО "Олимп Север" ведется в "адрес" под той же торговой маркой "Корпорация Центр". Поскольку в документах, оформленных по результатам диагностики товара по обращениям истца имеется указание и на ООО "Олимп Север" и на ООО "Олимп", считает, что это обстоятельство следует расценивать как обращения к солидарным должникам. Кроме того указывает, что ответчиком не подтверждено, что после выделения из состава иных юридических лиц на ООО "Олимп" остаются достаточные активы для исполнения обязательств. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм при сборе и оценке доказательств наличия оснований для солидарной ответственности ООО "Олимп Север".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 марта 2022г. Абрамовский С.Г. приобрел у ответчика ООО "Олимп" товар - индукционную варочную панель "Samtron VI-680 BG" стоимостью 25 469 руб, что подтверждается кассовым чеком.

22 августа 2022 г. произошла реорганизация ООО "Олимп" в форме выделения и было создано ООО "Олимп Север", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из письменных возражений ООО "Олимп" следует, что ООО "Олимп" свои обязательства перед Абрамовским С.Г. ООО "Олимп Север" не передавало.

20 декабря 2022г. истец обратился в сервисный центр, указанный продавцом, с требованием устранить имеющиеся недостатки (не работают две комфорки), что подтверждается аварийной квитанцией.

Согласно листу ремонта Лр 0080782-АРК023 998 дата ремонта 26 декабря 2022, описание ремонта: диагностика, варочная панель исправна.

10 января 2023г. истец обратился к ответчику ООО "Олимп Север" с претензией, где указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость товара, а также компенсировать моральный вред.

Из ответа ООО "Олимп Север" от 19 января 2023г. на претензию истца, полученного истцом 23 января 2023г. следует, что для более детального изучения и установления факта наличия в товаре производственного недостатка товар направлен на экспертизу.

26 января 2023г. в дополнении к претензии истец заявил требование о выплате неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной суммы, а также выразил желание лично присутствовать при производстве экспертизы.

Согласно ответу ООО "Олимп Север" от 26 января 2023г. на претензию истца, производственных дефектов в товаре не обнаружено. В удовлетворении требований истца отказано.

В связи с неисправностью приобретенного товара, истец обратился 10 февраля 2023г. с заявлением о возврате денежных средств.

В удовлетворении заявления истцу было отказано.

20 марта 2023г. истец отказался получить варочную панель.

Согласно заключению ООО "Кировский региональный экспертнооценочный центр" (далее - ООО "КРЭОЦ") N 1976 от 25 апреля 2023 г. было подтверждено наличие производственного дефекта в виде нераспознавания двумя конфорками диаметром 210 мм наличия на них посуды с диаметром дня 177 мм, а также нераспознавания одной конфоркой (в верхнем правом углу) диаметром 160 мм наличия посуды с диаметром дна 132 мм. Расходы по экспертизе составили 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО ЭК

"СОДЕЙСТВИЕ" N 88/23 от 27 октября 2023 индукционная варочная панель

Samtron VI-680 BG, серийный номер 02765108008853010067 находится в

неработоспособном неисправном состоянии, имеет заявленный дефект - не

видит посуду для индукционных варочных поверхностей. Выявленный

дефект варочной поверхности вызван ее скрытой производственной

неисправностью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив производственный недостаток товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от 12 февраля 2024г. года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика ООО "Олимп" о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку продавцом товара - индукционной варочной панели

Samtron VI-680 BG, серийный N выступало

ООО "Олимп", что подтверждается кассовым чеком от 21 марта 2022г. и не

оспаривалось последним, суд признал ООО "Олимп" надлежащим

ответчиком по делу, поскольку именно ООО "Олимп" несет

ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы истца о возложении солидарной обязанности на

ответчиков суд отклонил, указывая, что требования к ООО " Олимп Север" удовлетворению не подлежат, учитывая, что ООО " Олимп Север" создано 22 августа 2022г. путем реорганизации ООО "Олимп" путем выделения.

Поскольку индукционная варочная панель Samtron VI-680 BG находилась в сервисном центре в период с 20 декабря 2022г. по 20 марта 2023 г. (3 месяца), однако производственный недостаток не был устранен, суд взыскал уплаченную за товар сумму 25469 рублей и расторг договор купли-продажи от 21 марта 2022г.

Кроме того были удовлетворены требования о взыскании неустойки с 21 февраля 2023г. по 6 марта 2024г. в размере 96 782 руб. 20 коп. без снижения ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 7 марта 2024г. по день возврата уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 66 125 руб. 60 коп.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции не установилоснований для солидарной ответственности ООО "Олимп" и ООО "Олимп Север".

Судом апелляционной инстанции верно применены правовые нормы ст. 57, 58, 60, 476 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения нормы ст. 323 Гражданского кодекса РФ обоснованно не были применены судом апелляционной инстанции.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности основаны на неверном понимании правовых норм, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.