Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13788/2024[88-16298/2024]

N 88-16298/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Митрофанова Д.И. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. по заявлению Митрофанова Д.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", Митрофанову Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Милан" на него, в обоснование указав следующее.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019г. удовлетворены исковые требования ООО "Милан" к ООО "Прикамнеруд" и Митрофанову Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа. На основании решения суда 12 августа 2022 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N N

Однако соглашением от 25 декабря 2019 г. стороны по делу: Митрофанов Д.И. и ООО "Милан" произвели зачет встречных требований в сумме 4 626 992 руб. 26 коп, после чего 8 июня 2023 г. исполнительное производство N N было окончено.

Таким образом, заявитель полагает, что он как поручитель по договору поручительства от 26 декабря 2018 г. исполнил обязательство за должника ООО "Прикамнеруд" перед взыскателем ООО "Милан", следовательно, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также перевод на него по суду прав и обязанностей взыскателя. Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 г. заявление Митрофанова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-170/2019 с ООО "Милан" на его правопреемника Митрофанова Д.И.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. указанное определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление Митрофанова Д.И. о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N2-170/2019 с ООО "Милан" на его правопреемника Митрофанова Д.И. - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Митрофанов Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что оснований для оставления его заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку на момент подачи данного заявления в суд производство по делу о признании его банкротом возобновлено еще не было.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019г. удовлетворены исковые требования ООО "Милан" и с ООО "Прикамнеруд" и Митрофанова Д.И. в пользу ООО "Милан" в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 38 931 руб. 51 коп. за период с 31 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. с последующим начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб, начиная с 12 февраля 2019 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7, 25%, пени в размере 340 000 рублей с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12 февраля 2019 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 095 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019г. указанное решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 г. - оставлено без изменения.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы N и N и направлены взыскателю ООО "Милан".

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 25 декабря 2019 г, заключенным между Митрофановым Д.И. и ООО "Милан", стороны произвели зачет встречных требований в сумме 4 626 992 руб. 26 коп.

С даты подписания указанного соглашения задолженность ООО "Милан" перед Митрофановым Д.И. по договору займа от 22 марта 2016г. и дополнительному соглашению от 21 декабря 2018г. составляет 7 749 711 руб. 17 коп, а задолженность Митрофанова Д.И. перед ООО "Милан" по договору поручительства от 26 декабря 2018 г. к договору займа от 9 июля 2018 г. N N по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 г. погашена в полном объеме.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021г. ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Городилова Н.А.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Митрофанова, которое было окончено 8 июня 2023г. на основании указанного выше соглашения о зачете.

В рамках дела о банкротстве в отношении Митрофанова Д.И. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Митрофановым Д.И. и Бабинцевым И.В, действующим от лица всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на основании решения собрания кредиторов от 28 марта 2023г. на указанных в определении условиях и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Д.И. прекращено.

Однако указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023г. было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. и вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Д.И. возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поручено направить суду кандидатуру арбитражного управляющего, отложено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения и должнику предложено представить доказательства исполнимости мирового соглашения, а кредиторам представить письменную позицию по вопросу утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Митрофанова Д.И. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку Митрофанов Д.И, как поручитель по договору поручительства на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25 декабря 2019 г, заключенного с взыскателем, погасил задолженность перед взыскателем ООО "Милан" в полном объеме, при этом доказательств того, что ООО "Прикамнеруд", как основной должник, погасил долг перед ООО "Милан" материалы гражданского дела не содержат, следовательно, Митрофанов Д.И, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения обязательства от основного должника, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2021 г. N36-П о выявлении конституционно-правового смысла абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал следующее.

По смыслу указанных положений закона с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявлений и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Соответственно, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве является вопросом, касающимся имущественных прав Митрофанова Д.И, который в установленном порядке (еще решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 г.) был признан несостоятельным (банкротом), то правом на обращение в суд с указанным заявлением лично он не обладает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, настоящее заявление подано Митрофановым Д.И. как лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поэтому такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Митрофанова Д.И. о том, что непосредственно на момент его обращения в суд с настоящим заявлением о правопреемстве (9 октября 2023г.) он не являлся банкротом, поскольку определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не было отменено вышестоящей инстанцией и процедура банкротства еще не была возобновлена, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. При этом следует отметить, что на момент рассмотрения заявления Митрофанова Д.И. о правопреемстве (14 декабря 2023г.) определение об утверждении мирового соглашения уже было отменено и процедура банкротства была возобновлена (21 ноября 2023г.).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции отмене в кассационном порядке не подлежит. Соответственно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2024 г. по заявлению Митрофанова Д.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-170/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова