Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13792/2024[88-16451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6303/2023 по иску Шевцова С. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 г. исковые требования Шевцова С.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шевцова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 248 620, 71 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5 686, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 г. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевцова С.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер N, под управлением Ростиславского А.В, принадлежащего на праве собственности Струсь М.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ростиславский А.В, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевцова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N.

Гражданская ответственность Ростиславского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N.

14 декабря 2020 г. Шевцов С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.

25 декабря 2020 г. Шевцов С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

29 декабря 2020 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 25 750, 97 руб, выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 344, 27 руб, что подтверждается платежным поручением N271364.

01 февраля 2021 г. Шевцов С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 58 950 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

05 февраля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Шевцова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2021 г. NУ-21-35042/5010-007 требования Шевцова С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа удовлетворены частично. В пользу Шевцова С.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 58 449, 03 руб. Требование Шевцова С.В. о взыскании с САО "ВСК" штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2021 г. NУ-21-35042/5010-007 САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2022 г, заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-35042/5010-007 от 11 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканного страхового возмещения. ССАО "ВСК" в пользу Шевцова С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 249, 03 руб. В удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-35042/5010-007 от 11 апреля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

09 ноября 2022 г. ответчик САО "ВСК" на основании решения финансового уполномоченного N У-21-35042/5010-007 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 249 руб, что подтверждается платежным поручением N24414.

08 апреля 2023 г. Шевцов С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки.

САО "ВСК" уведомило Шевцова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июня 2023 г. NУ-23-59923/5010-003 в удовлетворении требований Шевцова С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО отказано. Требования Шевцова С.В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 января 2021 г. по 14 июля 2022 г. в размере 307 414 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, указав, что ответчиком страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 13 января 2021 г, в то время как до 09 ноября 2022 г. данная выплата произведена не была, при этом суд первой инстанции ограничивается датой окончания периода 14 июля 2022 г, заявленной в исковых требованиях. Произведя расчет указанной неустойки за указанный истцом период, суд первой инстанции исключил из расчета период действия моратория - с 01 апреля 2022 г. по 14 июля 2022 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 620, 71 руб. (56249, 03 руб. х 1 % х 442 дня).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на сновании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик ссылается то, что решение о выплате страхового возмещения зависело от результатов по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для исчисления неустойки ранее 10 дневного срока после вступления в силу указанного решения (10 ноября 2022 г.) не имеется.

Рассматривая доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 14 декабря 2020 г. Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик обязан был исполнить не позднее 13 января 2021 г.

При этом, довод о том, что выплата зависела от результата рассмотрения предыдущего спора, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4.26 указанных Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Указанное положение действует в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В рассматриваемом случае виновное лицо было установлено.

На основании вышеизложенного, доводы в указанной части суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Ответчик ссылался на необходимость применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 ГК РФ, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения начисленной неустойки.

При этом, превышение суммы неустойки над размером неисполненного обязательства, не является доказательством несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов