Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13793/2024[88-15943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга и Балаклавского районного суда г. Севастополя, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024 по гражданскому делу N 2-738/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Дубравиной Е.А, представителя Дубравиной Е.А. - Юмашева К.В, действующего на основании доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на 3 года, представителя Ветровой О.К. - Дякиной А.Е, действующей на основании ордера от 04.07.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубравина Е.А. обратилась в суд с иском к Ветровой О.К. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО15. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что отец при жизни, 04.12.2015 составил завещание на имя ответчика Ветровой О.К. В связи с чем, нотариусом оформлена на истца только обязательная доля в наследстве, так как она является нетрудоспособной - пенсионером по старости.

Полагает, что завещание на имя Ветровой О.К. является недействительным, так как было совершено лицом, не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия психических заболеваний.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Дубравина Е.А. и ее представитель Юмашев К.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ветровой О.К. - Дякина А.Е. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО14 открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями, в ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями, а также недополученных социальных выплат, в том числе из недополученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил завещание, по которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ветровой О.К, 08.09.1950 года рождения, дочь Дубравину Е.А, 09.09.1963 года рождени, в указанном завещании наследства лишил.

Завещание удостоверено нотариусом города Оренбурга Оренбургской области Ломакиной Е.В. 04.12.2015.

Из пояснений сторон установлено, что наследник по завещанию - Ветрова О.К. являлась фактической супругой ФИО5, с которой он проживал одной семьей с 2013 в принадлежащем ей жилом помещении.

С дочерью Дубравиной Е.А. у ФИО5 имелись конфликтные отношенияю

Определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.08.2023 N 611 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Исходя из анализа представленной на исследование медицинской документации установлено, что при жизни (и на период подписания и оформления завещания 04.12.2015) ФИО16 обнаруживал клинические биполярного аффективного расстройства (шифр F 31.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра), клинически проявляющегося повторными эпизодами (фазами) депрессивных состояний (со сниженным настроением и пониженной активностью), перемежающимися полным выздоровлением (состоянием ремиссии - интермиссии). В период с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отмечалось состояние ремиссии (каких-либо существенных нарушений со стороны психики не констатировано в записях участкового врача-психиатра в 2015, в феврале 2015 он решением комиссии врачей-психиатров снят с диспансерного учета, по результатам комиссионного психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подэкспертного клинически квалифицировано как состояние ремиссии биполярного аффективного расстройства). С учетом вышесказанного, у ФИО5 в исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и при жизни документально не объективизировано наличие состояния, которое может быть отнесено к порокам воли и психического расстройства, при котором ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

2) ФИО5 на день оформления и подписания им 04.12.2015 завещания, несмотря на наличие у него биполярного аффективного расстройства, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. На это указывает отсутствие у подэкспертного доказательств (фактического, документального подтверждения) наличия у подэкспертного в исследуемый период клинических признаков аффективной (депрессивной) фазы (констатировано состояние ремиссии - интермиссии); сведения о полноценной социальной адаптации (самостоятельно обслуживал себя, обращался к врачам за медицинской помощью, получал санаторное лечение, сам получал пенсию, отстаивал свои интересы в судебных инстанциях, активно участвовал в оформлении оспариваемого документа 04.12.2015). В пользу вывода о сделкоспособности ФИО5 на дату 04.12.2015 при оформлении и подписании завещания свидетельствует и дифференцированный характер завещательного распоряжения (определилобъем наследуемого имущества и наследователя, указал определенно кого наследства лишает) и сам выбор вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества с учетом рисков).

Индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки у ФИО5 не выявлено. В момент совершения сделки он не находился в таком эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, заключением указанной выше экспертизы установлено, что ФИО5, несмотря на наличие у него психического расстройства, был в состоянии понимать смысл совершаемых им действий по составлению завещания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель (истец по делу) полагает, судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку в основу судебных актов было положено экспертное заключение ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", выводы которого основаны исключительно на протоколах судебного заседания и выписных эпикризах. Между тем, экспертами не были исследованы иные медицинские документы наследодателя, которые имеют больший информативный характер, а именно, истории болезни. На основании полного пакета медицинских документов врачом-психиатром Филипповым А.П. было подготовлено "заключение специалиста", согласно которому наследодатель на момент составления завещание не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные медицинские документы, заключение специалиста были предоставлены в суд апелляционной инстанции, однако суд отказал в их принятии. Также суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд отказал в ее удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о признании завещания недействительным.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить действительную волю наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как усматривается из материалов дела, вместе с настоящим гражданским делом в экспертную организацию были направлены материалы уголовного дела N N по обвинению ФИО5, медицинская карта стационарного больного N N/1515 и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N7728/01.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и в целом с решением суда первой инстанции, истец по делу в дополнительной апелляционной жалобе указал, что экспертиза была проведена при неполном пакете медицинских документов, что не все документы, запрошенные у медицинских учреждений, были суду представлено, а также сторонам не была разъяснена возможность самостоятельно представить документы на экспертное исследование. Такие документы был самостоятельно получены истцом, а именно, медицинские карты стационарного больного N, история болезни N, статистическая карта больного психиатрического стационара N. Используя указанную медицинскую документацию, врач-психиатр Филиппов А.П. пришел к заключению, что на момент подписания завещания ФИО10 в силу имеющихся психических нарушений не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом указанного в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Между тем, учитывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, принято при неполно установленных данных о течении болезни ФИО5, при этом судом первой инстанции надлежащих мер к истребованию всей медицинской документации в отношении наследодателя на принято, сторона истца самостоятельно указанную медицинскую документацию истребовала и заявила ходатайство о приобщении ее к материалам дела, суду апелляционной инстанции следовало разрешить указанное ходатайство и обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного постановления не учтены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушение и норм материального права, указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух