Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13801/2024[88-15952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Ивановой Н.А. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пестречинского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Гатауллиной Рахили Агзамовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-954/2023 по иску Гатауллиной Рахили Агзамовны к Шакировой Гульназ Зиннатовне, Гатауллину Радику Зиннатовичу и Гатауллину Радифу Зиннатовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Гатауллина Радика Зиннатовича к Гатауллиной Рахиле Агзамовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Гатаулиной Р.А. и её представителя Яруллиной Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шакировой Г.З, Гатауллина Р.З, Гатауллина Р.З. Азизова Ф.Э. оглы, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Р.А. обратилась в суд с иском к Шакировой Г. 3, Гатауллину Р.3. и Гатауллину Р.3. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им. Требования были мотивированы тем, что она и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По утверждению истицы, ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, которая является её единственным жильём, а также подвалом, сараем и гаражом, установив после смерти её супруга и отца ответчиков новые замки на входные двери помещений. По вине ответчиков у истицы ухудшилось состояние здоровья.

Гатауллин Р. 3. предъявил встречный иск о признании доли истицы в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной и её выкупе.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г, исковые требования Гатауллиной Р.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гатауллина Р.З. удовлетворены, принадлежащая Гатауллиной Р.А. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признана незначительной, выдел доли из общего имущества заменен выплатой компенсации в размере 205 333 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Гатауллина Р.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что истица и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истице принадлежит 1/12 доля, приобретённая ею в порядке наследования, ответчику Гатауллину Р.3, предъявившему встречный иск, - 1/4 доля. Оставшиеся незарегистрированные доли в праве общей долевой собственности (2/3) принадлежат Шакировой Г.3. и Гатауллину Р.3, что следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 1995 г.

По сведениям Единого государственно реестра недвижимости общая площадь спорной квартиры составляет 60 кв. м, а из технического плана на жилое помещение следует, что оно состоит из жилых комнат площадями 7, 7 кв.м, 15, 6 кв.м, 12, 8 кв.м, кухни площадью 9, 7 кв.м, коридора площадью 8, 9 кв.м, ванной площадью 2, 6 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м, кладовки площадью 0, 9 кв.м, шкафа площадью 0, 6 кв.м.

Обращаясь в суд, истица указала на то, что спорная квартира является её единственным жильём, и в соответствии с принадлежащей ей долей она может претендовать на меньшую по площади жилую комнату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на принадлежащую истцу 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится всего 5 кв. м, которые не могут быть выделены реально или путём предоставления в пользование истицы какой-либо изолированной части квартиры ввиду отсутствия таковой, поэтому реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади не имеется. Суд также нашёл недоказанными доводы истицы о нуждаемости в спорном объекте для использования его по прямому назначению и о наличии у неё препятствий в пользовании квартирой и критически отнёсся к противоречивым показаниям свидетелей с её стороны. Суд согласился с позицией ответчика о том, что принадлежащая истице доля является незначительной. Принимая решение о выкупе доли истицы по предложенной ответчиком цене, суд указал, что согласно представленному им отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры она составляет 2 100 000 рублей, а стоимость 1/12 доли - 141 750 рублей. Однако поскольку истица не представила свой отчёт о стоимости спорной доли, не заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, а ответчик предложил выкупить долю по более высокой цене, суд удовлетворил требование ответчика по предложенной им стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 4 указанной нормы предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у Гатауллиной Р.А. существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов, основанных на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, такие обстоятельства судами в полной мере не установлены.

Такое юридически значимое обстоятельство как наличие/отсутствие у Гатауллиной Р.А. существенного интереса в пользовании общей собственностью судами надлежащим образом не исследовано.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца Гатауллиной Р.А. о том, что спорное жилое помещение является единственным для нее жильем, поскольку установил, что Гатауллина Р.А. проживает в ранее принадлежавшей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", которую истец подарила своей дочери ФИО9 Суд отметил, что Гатауллина Р.А. после дарения 6 февраля 2013 г. принадлежащей ей квартиры продолжала быть в ней зарегистрированной, а с регистрационного учета была снята лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, что у суда вызывает сомнения в реальности совершенной сделки по дарению квартиры.

Кроме того, суд указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, Гатауллина Р.А.

Однако, истец в исковом заявлении указала, что проживать по адресу спорной квартиры не может по причине наличия объективных препятствий, которые чинятся ей ответчиками, а именно смена ответчиками дверного замка и отсутствие у нее ключей.

При этом, подвергая сомнению совершенную истцом в 2013 г. сделку дарения принадлежащей ей квартиры своей дочери, суд не привел ссылок на нормы права, подлежащие применению.

В исковом заявлении истец указывала, что имеет существенный интерес в указанном жилье, поскольку другого жилья в собственности не имеет, в спорной квартире прожила вместе с мужем около 40 лет.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм, фактическое проживание сторон в спорной квартире и причина непроживания в ней истца Гатауллиной Р.А. не устанавливались, равно как не устанавливалась и возможность истца проживать в принадлежащем её дочери помещении (площадь жилья, количество комнат, состав семьи и др. вопросы), указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не исследовались судами, правовой оценки не получили.

Более того, отказывая истцу в определении порядка пользования квартирой общей площадью 60 кв.м. состоящей из трех жилых комнат площадями 7, 7 кв.м, 15, 6 кв.м. и12, 8 кв.м, суд исходил из того, что на принадлежащую истцу 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится всего 5 кв. м, которые не могут быть выделены реально или путём предоставления в пользование истицы какой-либо изолированной части квартиры ввиду отсутствия таковой.

При этом, судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0 указывал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрению. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела. По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора, в т.ч. требований об определении порядка пользования квартирой, подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие предоставляемых в пользование частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Суд апелляционной инстанции допущенную районным судом ошибку не устранил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.А. Иванова

Е.В. Крыгина