Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13804/2024[88-16450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилуковой О. АнатО. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2764/2023 по иску Прилуковой О. АнатО. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилукова О.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства "Mazda СХ-5", гос. рег. знак N которому в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дёмшина А.С, управлявшего автомобилем "Toyota RAV4", гос. рег. знак N причинены механические повреждения. Водитель Демшин А.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО ВСК, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК "Югория" по полису XXX N. 11 января 2023г. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Поскольку автомобиль истца 2021 г..в, истцу причинён дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, страховщику были предоставлены реквизиты для получения выплаты в части УТС. На изменение способа возмещения с натуральной формы (осуществление ремонта) на денежную, истец согласия не давала. Страховщиком произведён первичный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166900 руб. и утрата товарной стоимости 38 160 руб. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г..р.з. N составляет 398 200 руб. (без учёта износа). Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. 10 марта 2023г. Прилукова О.А. направила АО ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения, письмом от 30 марта 2023г. ответчик отказал в доплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-23-43671/5010-007 от 24 мая 2023г. требования истца удовлетворены в размере 95600 руб. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с учётом износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, он имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оснований, перечисленных в подп. "a-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме не имелось. Обязательство по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА не исполнено АО ГСК "Югория", то оно обязано возместить истцу убытки и выплатить стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учёта износа. Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истец не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 400 руб, с учетом износа - 262 500 руб. Размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным. Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 99 340 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 312, 50 руб.

Определением суда 1 инстанции от 03 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прилуков А.В, САО ВСК, финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 г, исковые требования Прилуковой О.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Прилуковой О.А. убытки в размере 99 340 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 49 670 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 312, 50 руб, по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении исковых требований Прилуковой О.А. в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. - отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" государственная пошлина в доход МО "Город Киров" в размере 3480, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащего взысканию с АО "Альфастрахование" штрафа и судебных расходов. Взыскан с АО "ГСК "Югория" в пользу Прилуковой О.А. штраф в размере 21300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, 06 января 2023 г. вследствие действий водителя Демшина А.С, управлявшим автомобилем Toyota RAV4, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Прилуковой О.А. транспортное средство Мазда, г.р.з. N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2023 г. Демшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника Демшина А.С. на момент ДТП была застрахована САО ВСК, гражданская ответственность Прилуковой О.А. была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису XXX N.

11 января 2023г. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также выплате УТС.

13 января 2023г. АО ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО "РАНЭ-М" от 17 января 2023г, 18 января 2023г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. N составляет без учета износа 183 203 руб, с учетом износа 166872 руб, величина УТС составляет 38160 руб.

24 января 2023г. АО ГСК "Югория" произведена выплата Прилуковой О.А. суммы УТС в размере 38160 руб.

25 января 2023г. АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 166 900 руб.

10 марта 2023г. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194 940 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. В обоснование претензии представлено заключение ИП Марьина В.А. N 98 от 25 января 2023г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. N составляет 398 200 руб. без учёта износа, с учетом износа 361900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб.

Письмом от 30 марта 2023г. АО "ГСК "Югория" уведомила Прилукову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

12 апреля 2023г. Прилукова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 193140руб, почтовых расходов в сумме 63 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Прилуковой О.А. было организовано проведение экспертизы ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого от 11 мая 2023г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 292 400 руб, с учетом износа 262500 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-23-43671/5010-007 от 24 мая 2023г. требования Прилуковой О.А. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Прилуковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 95600 руб, почтовые расходы 63 руб, в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

22 июня 2023г. АО "ГСК "Югория" произведена доплата страхового возмещения Прилуковой О.А. согласно решению финансового уполномоченного в размере 95600 руб.

Определением суда 1 инстанции от 08 сентября 2023г. по ходатайству страховой компании была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению N 996/4-2 от 16 октября 2023г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5", г.р.з. N на дату ДТП 06 января 2023г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 305100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 273 300, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5", гос. номер N на дату ДТП 06 января 2023г, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет: 386900 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 929, 931 ГК РФ, ст.7, п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст.12, ч.3 ст. 16 Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ Об ОСАГО, п.п.38, 49, 53, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Прилуковой О.А. убытков в размере 99 340 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат, штрафа в размере 49670 руб, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.94, 98 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 312, 50 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1 инстанции о взыскании убытков, их размере, равно как установленном судом размере компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Прилуковой О.А. был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у АО "ГСК "Югория" договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений в п.5 постановления ПВС РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой страхового возмещения, в размере 99 340 руб. (400000 руб.-38160 руб.- 262 500 руб.).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца суммы убытков по рыночной стоимости. Взыскание убытков со страховщика, вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, отклонены, поскольку экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без изучения материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель были лишены права поставить своим вопросы на разрешение эксперта и участвовать в экспертном исследовании, в связи с наличие представленного стороной истца заключения ИП Марьина В.А, суд 1 инстанции для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ "Кировская ЛСЭ". При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Установив факт нарушения АО "ГСК "Югория" прав истца как потребителя страховой услуги на исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению. Из дела следует, что страховщик не выплатил страхователю в срок, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховое возмещение, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п.62, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из дела, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 996/4-2 от 16 октября 2023г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ5", г.р.з. N на дату ДТП 06 января 2023г, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 305100 руб.

Таким образом, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определяется от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом произведенных страховщиком выплат и составит 21300 руб. (305100 руб.- 166900 руб.-95600 руб.=42600 руб.*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы Прилуковой О.А. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 11 января 2023г. и доверенности от 26 января 2023г. представлял Петров Р.Ю. Согласно квитанции N 39 720 от 11 января 2023г, Прилуковой О.А. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Петров Р.Ю. по настоящему делу подготовил претензию в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, подготовил уточнения к иску, принимал участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции 27 июля 2023г, 08 сентября 2023г, 01 ноября 2023г. - 03 ноября 2023г, заявленные по делу требования имущественного и неимущественного характера, удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, посчитал возможным изменить размер подлежащих взысканию со страховщика расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 10000 руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции в данной части изменил, с указанием о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Прилуковой О.А. штрафа в размере 21300 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилуковой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов