Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13818/2024[88-18552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7342/2023 по исковому заявлению Бобровника ФИО11 к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бобровника ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровник А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда при управлении автомобилем на выбоину в дорожном покрытии, потери управляемости и съезда в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Просил взыскать с ГУ "ГУДХОО", ГУП "Оренбургремдорстрой" сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты" с полуприцепом в размере 2 496 026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 680 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги, в действиях водителя нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приход к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 г. N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области", автомобильная дорога Бугуруслан-Абдулино, общей протяженностью 86, 20 км является собственностью Оренбургской области, проходит по территории Бугурусланского района (46, 40 км.) и Абдулинского городского округа (39, 80 км.), находится в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО" на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 декабря 2011 г. N3242-р.

23 августа 2022 г. между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N14/02-84 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланском районе на автодороге Бугуруслан-Абдулино водитель Бобровник А.Г, двигаясь на транспортном средстве "данные изъяты" полуприцепом, "данные изъяты", не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет и допустил опрокидывание.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 27 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца Бобровник А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия в Бугурусланском районе, автодороги Бугуруслан-Абдулино в 22.00 ч, составленной 27 июля 2023 г. старшим лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Федоровым Д.В, не усматривается указаний на недостатки в дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно ответу МО МВД России "Бугурусланский" от 17 октября 2023 г. на судебный запрос следует, что по обращению Бобровник А.Г. от 4 сентября 2023 г, поступившему в МО МВД России "Бугурусланское", о наличии недостатков в содержании улично-дорожной сети на 47 километре - 645 метров автодороги Бугуруслан-Абдулино, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, проведена проверка, факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Также из указанного ответа следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", произошло на "адрес" 27 июля 2023 г.

Согласно объяснениям истца Бобровник А.Г, данным при оформлении ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством "данные изъяты", в составе полуприцепа, "данные изъяты" следовал по автодороге Бугуруслан-Абдулино, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. он потянулся за питьевой водой, отвлекся от управления транспортным средством, после чего наехал правым передним колесом на выбоину в асфальте по ходу движения транспортного средства, далее выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, увидел автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении, резко повернул в правый кювет по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание.

Данные объяснения истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом был допрошен старший лейтенант полиции ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" Федоров Д.В, который суду пояснил, что по указанию дежурного выезжал ДД.ММ.ГГГГ г. на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного вдоль дороги. С целью составления схемы дорожно-транспортного произведены замеры имеющейся выбоины на полотне, которая не нарушала по своим размерам требований ГОСТа. Осмотр места производился с обхватом большого расстояния с целью выяснения всех обстоятельств и установления возможного наличия выбоин, которые могли послужить причиной ДТП. Вместе с тем, таких выбоин на дороге не выявлено. Место происшествия не содержало следов торможения и следов заноса транспортного средства. Свидетель указал, что в материале по делу об административном правонарушении допущена описка в километре, на котором произошло происшествие, поскольку при составлении процессуальных документов, его отвлекали, фактически дорожно- транспортное происшествие произошло на "адрес" автодороги Бугуруслан- Абдулино. Также свидетель пояснил, что Бобровник А.Г. и прибывший на место ДТП его товарищ предлагали ему расковырять имеющуюся выбоину в 3-4 км от места происшествия с целью возможности признания случая страховым, на что был дан отрицательный ответ.

Согласно ответу МО МВД России "Бугурусланский" на запрос ГУП "Оренбургремдорстрой" от 24 октября 2023 г, на участке автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино с 42+00 км по 44+00 км недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в июле 2023 г. отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" представлены фотографии с места ДТП, на которых усматривается наличие опрокинутого в кювете транспортного средства, принадлежность которого истцу не оспаривалась. Из данных фотографий усматривается, что при съезде в кювет транспортным средством истца повреждены железобетонные трубы, проходящие в месте спорного ДТП. Кроме того, на фото изображена имеющаяся на краю проезжей части выбоина, с замерами.

Согласно представленному реестру расположения железобетонных труб на автодороге Бугуруслан-Абдулино такая труба располагается на участке автодороги 43 км + 824 м.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ г, произведенному в ДД.ММ.ГГГГ ч. экспертом Бюро независимой оценки Осиповым А.В, на основании заключенного договора с истцом N от 9 августа 2023 г. произведен осмотр дорожного покрытия автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино "адрес". На момент обследования установлено, что автодорога Бугуруслан-Абдулино, участок "адрес" содержится Бугурусланским ДУ ГУП "Оренбургредорстрой", на данном участке от места ДТП в сторону 44 км в направлении г. Абдулино выявлена просадка асфальта - бетонного покрытия размером 1, 0 м х 0, 40 м и глубиной до 4 см без острых углов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что дефекты дорожного покрытия явились причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, само по себе наличие нарушений содержания автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями. Вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено.

Суд обоснованно отметил, что истец в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указывал, что, управляя транспортным средством, потянулся за питьевой водой, и отвлекся от управления транспортным средством, то есть, при управлении транспортным средством не проявил необходимую осмотрительность, что свидетельствует о виновных действиях самого водителя.

Как правильно отмечено судами, представленный истцом акт осмотра дорожного покрытия на месте ДТП не отвечает требованию достоверности, поскольку был составлен спустя 10 дней после происшествия, при этом данные, зафиксированные в акте, опровергаются указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, обсуждая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к правильным выводам, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку истец просит поставить перед экспертом вопросы правового характера, а также вопросы, исследование которых нецелесообразно за истечением значительного времени после спорного происшествия.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровника ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина