Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13819/2024[88-16235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2/2024 по иску Попова А. М. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Шадриной Н. Г, Синцовой Д. Р, Синцову Д. Р. о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры, встречному исковому заявлению публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Попову А. М. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Попова А. М. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.М. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения по полису страхования имущества граждан и гражданской ответственности "Защита квартира" ИЗК N от 7 февраля 2022 г. по страховому случаю - причинение повреждений застрахованному жилому помещению в результате залива 13 января 2023 г. в размере 177 953 руб, неустойки - 177 953 руб, штрафа, расходов по оплате услуг экспертного учреждения - 10 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N от 7 февраля 2022 г, недействительным на основании пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекс Российской Федерации, в связи с сообщением страхователем Поповым А.М. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о характеристиках объекта, принимаемого на страхование.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шадрина Н.Г, Синцова Д.Р, Синцов Д.Р.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г, встречные исковые требования ПАО "САК "Энергогарант", к Попову А.М. о признании договора страхования недействительным удовлетворены, признан недействительным договор страхования N от 7 февраля 2022 г, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и Поповым А.М.

Исковые требования Попова А.М. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Шадриной Н.Г, Синцовой Д.Р, Синцова Д.Р. в лице законного представителя Шадриной Н.Г. в пользу Попова А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 177 953 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, и в доход бюджета муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственная пошлина в размере 4 759, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова А.М. к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Поповым А.М, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о признании договора страхования недействительным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков (первоначально в качестве третьих лиц) Шадриной Н.Г, Синцовой Д.Р, Синцову Д.Р. суд направлял повестки по адресу: "адрес", которые были возвращены за истечением срока.

Участие в ходе рассмотрения дела указанные ответчики не принимали, что следует из протоколов судебных заседаний.

При этом, судебные повестки на итоговое судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 26 января 2024 г, были направлены 17 января 2024 г. и прибыли в место вручения 19 января 2024 г, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N (том 2 л.д. 178-181).

На дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции судебная корреспонденция вручена не была и более того, не истек семидневный срок ее вручения, установленный абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п.

Не обладая сведениями о надлежащем извещении вышеуказанных ответчиков (о чем суд отразил также и в своем решении), дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в нарушении порядка, установленного главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения апелляционной инстанцией в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, однако, нарушение устранено не было.

Следует также отметить, что сведений о регистрации по месту жительства ответчиков в материалах дела не имеется, тогда как, как наличие жилого помещения ни в каждом случае свидетельствует о местожительстве в нем стороны, как и о регистрации по месту жительства.

Из имеющего в деле акте осмотра, составленного 20 января 2023 г. ООО "Базис 1" в связи с рассматриваемым заливом, следует, что в квартире N (принадлежащей ответчикам) на протяжении длительного времени никто не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая основания отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе Попова А.М.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 апреля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: