Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13820/2024[88-15932/2024]

Дело N88-15932/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 6 марта 2024 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-3049/2019 выданного по заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N по заявлению АО "Ульяновскэнерго" о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 563, 23 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 408, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Из заявления усматривается, что копия судебного приказа заявителем не была получена, о выдаче судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений с сайта ФССП России. Возражает против выдачи судебного приказа, так как не имеет задолженности, кроме того, не является собственником спорной квартиры. Просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" по гражданскому делу N отменен.

Отозван без исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию.

Разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе АО "Ульяновскэнерго" просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений был пропущен заявителем по уважительной причине и заявитель не имел возможности представить возражения в предусмотренный законом десятидневный срок, поскольку копия судебного приказа им получена не была, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 года N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.

Приходя к выводу о том, что срок для подачи возражений на выданный судебный приказ пропущен заявителем по уважительным причинам, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу должника, указанному заявителем.

Конверт возращен на судебный участок с отметкой истек срок хранения.

При этом какие - либо документы, подтверждающие то обстоятельство что на дату вынесения судебного приказа и в спорный период ФИО1 был зарегистрирован по указанному заявителем адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, что должник являлся собственником или нанимателем квартиры, за которую произведено начисление за поставленную электроэнергию.

Поскольку данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что должник уклонился от получения судебной корреспонденции в силу личного волеизъявления, с учетом того, что о выданном судебном приказе должнику стало известно только с официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа и просил восстановить срок для подачи возражений, мировой судья, вопреки позиции об обратном, пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, в связи с чем отменил выданный судебный приказ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного приказа мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, который был указан заявителем, при этом доказательства тому, что на дату вынесения приказа должник был зарегистрирован по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют, что в данном случае могло повлиять на представление возражений относительно вынесенного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 6 марта 2024 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 6 марта 2024 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-3049/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина